一個房産稅無法撼動房地産既得利益，其結果不過是地方政府多了一個稅源，而廣大購房自住者成為最終的受害者。
11月28日社科院發佈報告，提出應及時推廣滬渝經驗，對城鎮居民家庭每人平均用房超過40平米部分，無論住房為何種産權性質，均應按評估價格徵收稅率較高的保有環節房産稅，且新增商品房和現有存量房均納入徵稅範圍。
房産稅開徵與否，其實最關鍵的不是可執行性，而是其合理性，以及能否起到應有的效果。
尤其引發爭議的是，社科院提出無論何種産權都應開徵房産稅，這就將小産權房問題再次引入爭議漩渦。如果小産權房按照統一標準開徵房産稅，是否要先承認它同樣享有與商品房同等的産權，可以在合法交易市場流通買賣？
房地産市場的投機者不會為房産稅開徵睡不著覺。要知道投機本質就是快進快出，通過短期交易來謀取價格差利潤。房産稅也許會縮短投機者“囤房”時間，但不會對“囤房”數量造成太大影響。
房産稅自然也撼動不了擁有23套住房的廣州“房叔”，以及據稱擁有80套房産，連自己也搞不清楚到底有多少房子的深圳“房爺”。相比于他們擁有的巨大房産價值，區區房産稅不過是九牛一毛，他們完全可以選擇出租等方式，捍衛自己的房地産莊園。
如此一來，房産稅又如何能起到抑房價的作用呢？
房地産市場最被詬病之處，在於它的過度市場化與非市場化並存。普通民眾包括低收入群體被完全拋入商品房市場，被迫用一生辛勞所得來換取尺寸蝸居，而政府理應承擔的公共保障房體系直到近年來才開始重建。由於以房地産為財政支柱的地方利益錯綜複雜，分稅製造成的事權財權不對等，地方政府對保障房建設缺乏積極性。而從頻繁曝光的經濟適用房醜聞、廉租房事件，都暴露出沒有合理均衡的分攤機制設定，沒有強有力的制衡體系，單一依賴於地方政府主導的公共保障房建設難言樂觀。
與過度市場化相對應的，就是一個龐大非市場化市場的存在。近年來掌握各種資源的有關部門和大中型國企，在集資建房上可謂各顯神通，而集資建房本身按照嚴格的權力金字塔梯度分配，又造成進一步的內部分化。幹部與普通職工之間的房産佔有嚴重失衡。
房地産市場面臨結構性矛盾的積重難返，各種既得利益交織在一起，讓多次宏觀調控陷入夭折。房地産市場如同當年的煤炭開採市場，由於急功近利的過度開採而提早枯竭，最終引發更大範圍的社會空心化危機。社科院提出開徵房産稅，也許本意是為了進一步強化調控的經濟杠桿力度，但一個房産稅無法撼動房地産既得利益，其結果不過是地方政府多了一個稅源，而廣大購房自住者成為最終的受害者。
事實上，政府所面臨的真正考驗不是開徵房産稅與否，而是中國經濟是否會被綁架，以至於未來幾代人都要為愈演愈烈的房地産泡沫買單。（畢舸）
