蔡英文版“小確幸”：讓斷電成為常態？

　　日前，臺北市信義區2800戶斷電，臺北101大樓及新光三越等百貨商場均受影響。臺當局的説法是“饋線跳脫”。臺灣“中時電子報”對此發表羅智強的評論説，臺北市信義區的斷電已不是“偶發”狀況，這幾個月全臺頻頻斷電幾乎成了常態，而臺當局千篇一律的理由都是“饋線跳脫”。然而，為什麼以前馬英九執政時，不會三天兩頭的“饋線跳脫”，而蔡英文上任短短2年，“饋線跳脫”卻在全臺各地變成一個不穩定的夢魘？

　　曾幾何時，自傲是經濟四小龍的臺灣，竟連“穩定供電”這4個字都做不到。能不讓人覺得悲哀感慨嗎？

　　這讓我想到在2014年訪問印度時的一段經驗。有一天，我在印度首都新德里的一家麥當勞想要寫一些遊記，我點好餐、找好位置坐下來。才打開筆電，忽然一片昏暗，停電了。我愣了一下，而周邊幾乎滿座的印度人對停電的反應。在麥當勞用餐的印度人們，在停電時，談笑依然，沒有一個人像我一樣臉帶驚訝或者東張西望，平靜地彷彿這場停電根本不存在。

　　念頭飄飛了一陣子，電又來了，我坐在窗邊，一邊看著街景，一邊寫著我的遊記，不一會兒，電又停了。身邊的印度人，依然平常如昔，沒有任何特別的反應，而第2次停電，我也不再像第一次那樣驚訝了，看來我也開始“習慣”這樣的停電。

　　回想2014年的時候，臺灣是什麼樣的光景呢？太陽花學運正沸騰，反服貿、“反中”、反全球化，各種反對議題卷雜在一起的學生運動，方興未艾。當時人在印度還在關心臺灣新聞的我，看到一個新聞標題：“反核將接續反服貿學運”。

　　看著這個標題，當時的我心裏想著，能源政策的爭論，誰對誰錯？誰是誰非呢？或者並沒有絕對的是非對錯，大多數的政策決定都是帶著價值傾向的利弊權衡，簡單地説，就是生活型態的選擇。就像反核電，少一種電力選擇，不會沒有好處，例如會少了日本311造成的核災風險，但也不會沒有壞處，電力成本會增加、缺電的風險會大增。

　　“這就是未來的臺灣要面臨的狀況嗎？連穩定的基礎電力供應都無法確保？”我心中不禁憂慮著。然而，這4年前的憂慮，在今天竟然漸漸成為現實，而另一個現實則是臺灣的空氣品質也在惡化中，這道理也不複雜，使用不同的能源，就要付出不同的代價。不用核能源，改用碳能源，不只電力成本會、缺電風險會增加，碳排放也會增加，這當然會威脅人們的健康。

　　再説下去，討論就開花了，讓我把鏡頭拉到4年前，在我身邊不受停電影響、談笑依然的印度人。對比當時我看到的印度，和今天也開始缺電、斷電的臺灣，我忽然意識到什麼叫“小確幸”。停電了，坐在我身旁的印度顧客笑聲依然爽朗，這並不影響他們的快樂，他們習慣到甚至沒有感覺到停電了，電不夠，好像也沒什麼，對不？有這樣的豁達，何須在意電力供應穩定還是不穩定？

　　但關鍵也正在此，在臺灣，習慣電力供應無虞的我們能有這樣的豁達嗎？在生活方式的選擇上，我們會是缺電時，少了冷氣就沒有辦法睡覺的憂鬱客？還是熱到流汗，依然可以睡到流涎的幸福人呢？

　　想到這裡，我又有了更深一層的理解，這正是蔡英文想要教會臺灣人民的事啊！只要大家習慣了，缺電、斷電又何妨？就像我在印度麥當勞遇到的2次停電，第1次驚訝，第2次，不也習慣了？