一年半前，煙臺銀行勝利路支行前行長劉維寧高達4.36億元的票據詐騙案發(煙臺銀行內部稱為1.31案件)，至今余波未了。不僅為銀行帶來了1.67億元需要消化的未偵結涉案票據，也讓煙臺銀行成為了特別監管對象。今日有媒體曝出，銀行內部高管間由於治理理念不同而導致的“內鬥”及目前煙臺銀行對股權的爭奪或許又將把其帶入更加混亂的局面。

　　“131”案余波

　　5月15日，多位煙臺銀行內部人士透露，劉維寧及其團夥已被當地檢察機構提請公訴。除了此前警方披露涉嫌挪用資金和非法出具金融票證兩項罪名外，挪用存款、非法理財等證據也進一步做實，而涉案資金將高出當初警方披露的4.36億元。

　　2013年初，煙臺銀監分局向其下達的非現場監管意見書顯示，截至2012年末，煙臺銀行不良貸款餘額仍高達4.75億元，較上年末增加4800萬元，不良率2.34%，為山東省內城商行最高，抵債資産4.92億元，而“131”案件尚有1.67億未偵結涉案票據列其他應收款項，需要消化。這一數據幾乎是該行2012年全年2.08億撥備後凈利潤的80%。

　　此案讓煙臺銀行遭致銀監會最為嚴厲的特別監管，從2012年2月份開始，票據業務停辦、500萬以上的貸款不能辦理，停止一切新業務開辦，機構設置暫停。

　　高管內鬥

　　然而，“131”案件並不是舊問題的終結，而是一段新紛爭的起始。2012年3月，孫才厚出任煙臺銀行行長一職。一個月後，原財政局局長、煙臺市政協副主席葉文君出任煙臺銀行董事長一職。新的管理層上任後，內外對孫、葉兩人期望非常高。

　　但好景不常，煙臺銀行再度陷入“內部人控制”迴圈——上任後的葉文君和孫才厚，從最初要不要給基層員工加薪、購置服裝和增加午餐補貼的瑣碎分歧，到逐步演化為公司治理理念不合，甚至是“一山不容二虎”的人事鬥爭，且衝突有愈演愈烈之勢。

　　董事長要不要人事管理一手抓是衝突的根源之一。孫才厚堅決以《公司章程》為武器，認為行長只對董事會負責，任何董事不能直接干預銀行的日常經營工作。董事長堅持人事一手管，造成了自己有責無權。此外，煙臺銀行雖名為銀行，但管理上仍延續政府行政級別進行管理。

　　股權之爭

　　除了高管間的“內鬥”外，煙臺銀行目前還面臨著股權的爭奪。煙臺銀行第一大股東是香港恒生銀行，持有其20%的股權，第二大股東為央企中國華電集團，持有其13.65%的股權，地方財政及國有股僅1.67億股，佔比僅8.33%。2013年4月，煙臺銀行臨時股東大會正式通過了定向增發方案。

　　華電集團作為第二大股東，早在2011年就已萌生去意。本次定向增發南山集團將受讓華電集團13.65%的股權；煙臺銀行再向單一股東南山集團增發股本6.5億股後，南山集團作為單一內資法人股東持股9.23億股，持股比例將達34.83%，將成為煙臺銀行第一大股東。

　　知情人士透露，煙臺銀行定向增發方案預計在今年6月底完成，儘管定向增發後地方財政及國有股會被進一步稀釋至6.28%，但不改地方政府的人事任命權。從某種角度而言，煙臺銀行不是孤例。

　　標簽：煙臺孫才厚偵結葉文君南山