工行紙黃金，一直是該行重點宣傳的投資理財方式，隨著黃金價格走強，也不斷受到投資者青睞。其最大優勢在於，投資者的買賣交易記錄只在個人“黃金賬戶”上體現，不必進行實物金條的提取，省去了黃金的運輸、保管、檢驗、鑒定等諸多步驟。然而，面對“中國黃金第一案”，筆者只能用震驚來形容：為什麼買賣紙黃金獲利，不僅可被銀行當做“不當得利”，並且還可擅自將錢劃走？

　　除了銀行有無權力擅自劃走客戶賬戶資金外，最值得質疑的還有兩個問題：一是，紙黃金交易中，銀行究竟是仲介還是交易方？二是，按照既定程式，通過銀行交易系統正常獲利，即使銀行辯稱系統存在漏洞，是否可算客戶“不當得利”？

　　在前一個問題上，法院認為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發生的交易，銀行並非仲介而是交易的當事一方，“紙黃金”交易合同屬於買賣合同，銀行作為合同當事人有權行使撤銷權。可是，就像股票交易中，雖然所有交易都是在投資者與證券公司之間直接發生，但證券公司只是仲介而不是直接交易方，紙黃金交易中銀行同樣也只是一個仲介而已。最典型的證據就是，每一筆紙黃金交易，銀行都要從中收取手續費。

　　如果不是仲介，銀行憑什麼收取手續費呢？你見過一方還要向另一方支付手續費的直接買賣交易嗎？退一萬步説，就算銀行的確是直接交易方，買賣合同真的可以單方面隨意撤銷嗎？在投資者獲利後，銀行可以單方面撤銷；那麼，在虧損時，投資者是否也可以單方面撤銷？法院“銀行作為合同當事人有權行使撤銷權”的判決，毫無契約精神與合同意識。

　　在後一個問題上，銀行認為系統對“止損委託”交易方式存在漏洞，該拒絕而沒有拒絕，所以是“宋榮貴鑽了系統的空”。具體到“止損委託”交易方式是否存在漏洞，外人無法判定；但是，一個簡單的道理是，投資者根據銀行系統正常進行交易，不應為系統存在所謂漏洞而承擔責任。就算有漏洞，那也是銀行自己的事情，此即所謂“吃一塹長一智”。

　　紙黃金交易本身就是一買一賣，買到了並且賣出了，交易就完成了，誰也不能後悔“不該賣”或者“不該買”，憑什麼銀行就有這樣的悔改權，並能以如此霸道的方式行使呢？如果所有的投資者和仲介機構，都像工行這樣隨意撤銷已完成的交易，市場早就亂套了。作為仲介，銀行在投資者獲利後竟將獲利全部據為己有，其實就是明搶。基本誠信都不在，誰還敢在工行購買紙黃金？