不是誰都能夠到水立方嬉水的。這些天，成人200元、兒童160元的水立方嬉水樂園盛傳一對父子的故事：話説樂園正式對市民開放那天，一對父子從北京懷柔區趕來，此前他們並不知具體票價，結果，父親翻遍所有口袋，還是找不齊160元，9歲的兒子在一旁淚流滿面。故事的真實性，其實很難驗證，然而並不影響公眾情緒借此宣泄：這麼高的票價是在面向市民嗎？
更高票價還在後頭。據京城某媒體暗訪，利用售票漏洞，黃牛黨一番倒騰，原本200元的水立方門票居然炒到400元。也許樂園的主持方還會以此作為門票不貴的説辭：您看，200元都有人炒……
懷柔父子傷情也好，黃牛黨麇集也罷，都不過是公眾情緒的一種表徵。動輒就是服務“市民”，這樣的説辭也太強梁了。主辦方還一再通過媒體暗示嬉水樂園“酷感十足”、“國際化時尚”……那些“被時尚、被高檔”的“市民”們當然要表達不滿：早先一切為了奧運的時候，沒人宣佈“嬉水也要花200塊”。
門票堅挺的，還有水立方旁邊的鳥巢，50元一張的門票並沒有隨著鳥巢從“民營”回歸“國有”而發生變化。2009年，門票收入依然佔到鳥巢經營總收入七成以上。單純依賴門票的運作模式，在後奧運時期，看樣子還將持續相當長一段時間。而北京奧運會後在每年8月8日舉辦的那場豪華足球賽事，更像例行公事，象徵意義遠高於實質意義。巴薩和梅西的魅力，無助於國內的低迷球市，來過了跟沒有來過也差不多。
大約是去年年初，“環球嘉年華”落戶鳥巢一帶，高高聳起的摩天輪，固然為鳥巢吸引了不少人氣，但是作為最能象征北京奧運會的鳥巢，其實從來都不缺人氣，反倒是喧鬧的嘉年華沖淡了鳥巢一帶的奧運氛圍，雜亂的人潮和沒有多少選擇餘地的消費，讓鳥巢這座龐然大物越來越不親民。一個無與倫比的城市標誌性建築，如果淪落到依靠摩天輪吸引遊客，未免有些離題太遠。
前不久有媒體披露，2009年，奧林匹克公園除去經營性場館（鳥巢、水立方和國家體育館）以外，維護性花費超過6億元，這些費用基本由市、區兩級財政均攤。然而這並不能成為鳥巢和水立方賣高價門票的理由。有關部門首先有責任向公眾厘清的，是6億元公共財政支出都是怎麼花掉的，像“森林公園所需人員工資、綠化養護等花費約兩個億”這樣的模糊表述，並不能紓解公眾的疑竇。其次，既然包括鳥巢、水立方在內的奧林匹克公園均屬國有，則必須凸顯其公共性。走市場化經營，賣高價門票，固然可暫時緩解一下運營維護的焦慮，但其公共性的缺失，也必將引來公眾的質疑。鳥巢和水立方，不是一個城市、一家運營公司的鳥巢和水立方，它們首先是國家的、國民的鳥巢和水立方。此前曾有專家建議，北京應該為整個奧林匹克公園申請世界文化遺産，而文化遺産的首要屬性，即是公共性而非賺錢工具。
耗資巨大的鳥巢和水立方，並非不能考慮消化龐大的運營費用，甚至也可以考慮盈利，只是這種考量不能急功近利。畢竟，這兩處寄寓了中國人百年夢想的偉大建築，既是國力的展示，也是民力的造就。圍繞著它們已經發生、正在發生以及行將發生的故事，原本就是徐徐展開的全民嘉年華。想想看，如今進京的人，哪一個能抵得住前往鳥巢和水立方的誘惑？如果一味盯著現實的利益，只能與最廣大民眾漸行漸遠。
北京奧運會已經過去兩個年頭了，上海世博會也日程過半。“後奧運”概念方興未艾，“後世博”已迫在眉睫。世博會對上海的城市格局、社會經濟乃至市民精神都會産生深刻影響。而世博之後，園區場館的後續利用，世博會資源的重新梳理，早已經成為上海政商學各界關注的焦點問題。“後奧運”場館的命運，或能為“後世博”的場館提供不同層面、不同向度的參照意義。至少從現在看，“後奧運”的場館利用過分依賴門票經濟這一不正常現象，就很值得上海世博會有關人士借鑒和警醒。
如何讓大型賽會場地真正成為民眾樂園，自然可以進一步展開多種探索和實踐。但無論如何，超出一般國民承受能力的門票經濟，殊不可取。任由門票經濟長存下去，原本是服務民眾的文化設施，就有可能淪為向民眾索取利益的工具。
