顧客較真為1.4元打官司：四捨五入計費 屬價格欺詐

　　28歲的卓王孫（網名），因為在商場購買打折衣服，商家收費時採取“四捨五入”的辦法多收了他1.4元費用。一般人遇到這種事就算了，卓王孫卻窮追到底，他認為是價格欺詐，打了一場起訴發改部門的行政官司。不過，高新法院一審判決他敗訴，認為商場在主觀上不存在價格欺詐的故意，構不成價格欺詐行為。同時，法院也確認，商場在收取款項時採用“四捨五入“的收款方式，違反了《價格法》的相關規定。

　　買打折衣服 被多收了1.4元

　　去年5月30日，卓王孫與朋友到成都一家商場購物，下單購買了多款促銷商品。回家後，發現收款發票顯示的實際收費金額，並未完全按照促銷折扣計費，而是按照“四捨五入”法，多收了零頭。其中，購買的Prich衣戀圍巾一條，優惠折扣為2折，吊牌價格258元，收取價款為52元，多收0.4元；Paul Prank大嘴猴T恤一件，優惠折扣為5折，吊牌價格369元，收取價款185元，多收0.5元；下裝吊牌價439元，收取價款220元，多收0.5元。三件服裝合計多收了卓王孫1.4元。

　　卓王孫認為，商家在促銷過程中有價格折扣承諾，結算時不完全履行，屬於價格欺詐行為。卓王孫向雙流區發改局投訴，要求商家退還多收取的購物款，並依據消法請求確認商家行為屬於價格欺詐，要求向自己支付購物款三倍的賠償。

　　市發改委：屬一般違法行為

　　8月17日，雙流發改局作出不予處罰的回復。隨後，卓王孫于向成都市發改委提起行政復議。11月23日，成都市發改委作出行政復議決定書，認為商場在銷售商品時標明商品單價及折扣幅度以及金額、不存在價格欺詐行為。但由於商家的計價系統採取在角位“四捨五入”的收費方式，違反了《價格法》第十三條的規定，侵害了消費者合法權益，但因為違法行為輕微，屬於一般違法行為，並且商場也在被投訴後立即改正並願意退還卓王孫多收取的價款，同時給予原告200元的交通補償。因此決定維持雙流區發改局的具體行政行為。

　　由於對發改部門的處理結果不滿意，卓王孫向高新區法院提起行政訴訟，請求法院撤銷行政復議決定書，並對商場未完全履行價格承諾的欺詐行為進行依法嚴肅查處。這次訴訟成為了卓王孫的首次行政訴訟。

　　法院一審判決：消費者敗訴

　　高新區法院開庭審理此案後，當庭進行了宣判。法院認為，本案第三人商場按照其承諾折扣收取價款，雖然在收取款項時採用“四捨五入“的收款方式，違反了《價格法》的相關規定，但該收款金額係開票時已寫明的金額，其主觀上並不存在價格欺詐的故意，也構不成價格欺詐行為。兩級發改部門認定第三人商場存在違法行為，但行為輕微並及時糾正，沒造成危害後果，因此，雙流區發改局決定對第三人不予行政處罰，並無不當，成都市發改委維持處理意見並不違法，據此判決駁回原告的訴訟請求。

　　對此，卓王孫表示將上訴。“目前就本案的爭議焦點，我已向國家發改委提起了信訪諮詢，國家發改委已經受理。”卓王孫在受訪中向成都商報記者提供了電子截圖，以證實自己將繼續較真下去。

　　“維權的意義不在於費用多少，而在於幫助商家和行政機關規範自己的行為。”卓王孫介紹，維權本身是一件有意義的事。

　　在與記者的交流中，卓王孫介紹，他並非法律專業人士，而是一名持有國家註冊建造師資格的建築從業人員，對法律的了解，正是源於在考取這個資格證書過程中，接觸了其中一門法律知識，然後對法律知識産生了興趣。卓王孫稱自己又有較真的本性，因此，他開始了自己的維權經歷。他説，第一次維權發生在2014年一次購買電飯煲的經歷。“由於結算價高於海報宣傳價，我向價格部門進行了投訴，很快得到了滿意的答覆。”隨後，他研究起了跟《價格法》有關的問題，開始了他的價格維權之路。過去兩年多時間內，他先後在成都的多個商場超市維過權，“維權次數超過20次，都是有真憑實據的”。

　　成都商報記者 周茂梅（來源：成都商報”字樣。違反上述聲明者,）