據臺灣《聯合報》報道，臺灣一位洪姓男子十九年前向銀行貸款九百萬元(新台幣，下同)，保證人寫他的女兒，之後還不出錢，銀行去年查出他女兒有工作，拿支付命令要求父債女還，洪女稱當年她才六歲，怎能當保證人？法官認為有理，昨天判決銀行敗訴，洪女不必負責，銀行只能向洪父催討，此案仍可上訴。
昨天記者前往彰化縣福興鄉洪家，鄰居説洪家早已搬走。
銀行表示，這件貸款案是很久以前的案子，當初如何審核、怎會同意洪姓男子讓年僅六歲的女兒當保證人，尚待查證。
洪姓男子原在福興鄉辦廠，一九九三年十月向臺灣第一銀行貸款九百萬元週轉，銀行要求提供連帶保證人，他填寫太太和當年只有六歲女兒名字，洪姓男子還幫女兒簽名，順利獲得貸款。
洪姓男子因為經商失敗，還款才兩年，就再也還不出錢，銀行因此向彰化法院提起訴訟，一九九五年十一月取得九百萬元支付命令，但因洪姓夫婦名下沒有不動産，也無薪資所得，銀行仍拿不到錢。
臺灣第一銀行去年查出洪姓男子的女兒已經成年，也找到工作賺錢養家，拿出當年貸款案的約定書，及法院核發的支付命令，要求洪的女兒負起連帶保證責任，代父償還九百萬元債務。
但是洪女認為不合理，向彰化地方法院主張，支付命令對她無效，她表示，當年她僅是六歲的孩子，是無行為能力的人，第一銀行怎能同意讓她當連帶保證人？她不應該負責償債。
第一銀行則表示，當年法院經過嚴密稽查後核發支付命令，事後洪女也未在法定二十天內提出異議，支付命令才確定生效，主張洪女應負連帶清償責任。
法官審理認為，當初銀行同意讓年僅六歲的洪女當連帶保證人，嚴重違反相關規定。即洪父當年找稚女當貸款連帶保證人，應屬無效。
[責任編輯：李迪]
京ICP證130248號京公網安備110102003391