3月29日，貴州織金縣八步鎮中心校86名學生在食用早餐後集體出現疑似食物中毒症狀。該早餐屬於農村義務教育學生營養改善計劃，本週一開始實施，營養餐主要包括牛奶和麵包。鎮政府提供的情況是，“當天學生吃的是蒙牛牛奶和麵包，但事故具體原因還在調查，織金縣蒙牛産品的主管已經到學校等地了解情況。”（3月30日人民網）
又是蒙牛？“蒙牛牛奶”、“學生奶”、“學生中毒”……如果這一組現象屢次結伴出現，其原因還會是從前所説的“空腹喝”、“情緒傳染”等等，然後永遠是“産品合格”嗎？
翻看相關報道，蒙牛學生奶多次涉嫌引發學生集體中毒，僅公開報道的、在陜西一省，2010年以來就已有5起。然而每一次牽扯到蒙牛牛奶的學生中毒事件，最後都是無因而終，集體中毒事件每成無頭案。那麼我們不妨稱之為“無原因中毒”。可是，這“無原因中毒”若總是和一種品牌的牛奶如影相伴，僅僅是概率上的“巧合”就足以構成相當的證據效力了；而順著這種證據因素逆向推之：一遇某品牌的牛奶與中毒“巧合”，便一定查不出原因，並明顯地被低調處理，該如何解釋其結局的必然性呢？
當然了，説“無原因中毒”也不全對，空腹喝、情緒傳染，以及“可能是同學吃了壞食物”等等，也不能説不叫“原因”。儘管經不起最簡單的推敲——情緒傳染怎麼會傳染成集體腹瀉、集體嘔吐？空腹喝奶在當地亦由來已久，為何偏偏在某一日集體不適？200多學生集體吃壞食物，約好了的？
如果説，經不起推敲的“原因”也不能不算原因，並且我們無法不被“編原因”的智慧而折服或雷倒，現在恐怕要面臨另一個問題：這一次“吃蒙牛牛奶和麵包”之後集體食物中毒，該輪到什麼原因了呢？
中國奶業自三鹿事件之後，一直就沒從風口浪尖上下來過，大小問題或風波不斷，雖然，總的説，平息是主流，但平息與取信于消費者卻不是一回事。一個仍具共識性的説法是：奶業依舊脆弱，消費者的神經也很脆弱。或正因如此，對奶業來説，更需要平息問題？如果我的分析是對的，每一次風波總能平息，或低調結局，那也是各方用心良苦吧？如果不是這樣，那就只能承認“情緒傳染”、“空腹喝”、“集體相約吃壞食物”等等並不荒唐。然而它又實在是荒唐。
一個常識性的問題是，這些次學生中毒事件，不論在醫學，還是社會管理應急處置的概念上，都屬於集體食物中毒。而食物中毒肯定是吃出來的、喝出來的。然而，偏偏是中毒前集體食用過的東西沒問題，永遠都沒問題，無法理解這樣的邏輯能夠成立。能夠成立的邏輯應該是：不允許出問題。（台灣網網友：夢天嵐）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
