據《新京報》報道，文保人士曾一智向東城區文委實名舉報———“劉老根會館”涉嫌“破壞文物原狀”，東城區文物部門以“沒有動文物本體”，“只是進行內部裝飾”等説法回復舉報者。而本應受到保護的舉報者，卻接到電話，稱本山傳媒集團的工作人員希望與曾一智見面“溝通溝通”。
“劉老根會館”使用的小江衚同30號，為東城區文物普查登記項目、掛牌保護院落晉翼會館，屬不可移動文物之列。“劉老根會館”破壞文物原狀，開設高檔會館，是否符合《文物保護法》規定的“保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理” 的原則呢？
先看“合理利用”原則。幾天前，有媒體報道稱會館會員卡最低5萬元，包房晚上消費每人平均500元；菜式有“首長保健菜”、“梅花鹿鞭”等。這些經營的理念、品位的高下，自有仁智之見，筆者無意多言。但是，使用文物專供富人消費，則似乎有悖文物保護的公益性原則。
近年來，中央提出“文化遺産保護成果必須惠及全體人民”，《國務院關於加強文化遺産保護的通知》強調“堅決避免和糾正過度開發利用文化遺産，特別是將文物作為或變相作為企業資産經營的違法行為”。據此，審批“劉老根會館”保護方案的東城區文委，應當向公眾做出解釋。
再看“保護為主”原則。《文物保護法》明確規定，不可移動文物進行修繕“必須遵守不改變文物原狀的原則”。而幾年來國家頒布的《歷史文化名城名鎮名村保護條例》、《國務院關於加強文化遺産保護的通知》、《文物保護工程管理辦法》，更是三令五申，要求保護工程“必須確保文物的真實性”。
而在劉老根會館建設中，四合院屋頂加“罩子”、院內挖游泳池、深挖地基建山墻等行為，專家認為已超越了所謂“僅僅是裝飾”，導致文物面目全非。市文物局初步調查後也表示，文保人士的舉報是“實事求是的”。
所以，東城區文委“會館沒有破壞文物本體”的回應缺乏説服力。“劉老根會館”在“進行內部裝飾”時，對文物到底做了哪些改動，這些改動有沒有經過相關彙報審批程式，相關部門應該保證其公開透明，接受公眾監督。
遺憾的是，面對文保人士申請公示的要求，東城區文委卻以“實在沒道理”作回應。舉報人隨後還接到被舉報人本山傳媒集團電話要“溝通”。這不得不令人深思，一些文物部門的官員，是否在替文物説話？
近年來，北京市不斷提出要加強歷史文化名城的整體保護。今年北京市有關部門又啟動了中軸線申遺，晉翼會館恰在中軸線沿線的鮮魚口歷史文化保護區之內。
在這樣的背景下，“劉老根會館”為什麼能如此“裝飾”，而相關文物部門又是如何行使督察責任？期待市文物局在詳細調查之後，儘快拿出恢復文物原貌的方案，並對破壞文物、監管失責的相關人員，進行追責，如此才能捍衛文物保護的嚴肅性。
