一位昔日的新華社記者，如今的清華大學新聞傳播學教授，竟在網路上跌了跟鬥。他在其微博上信手轉發了一則“新聞”：“諾貝爾文學獎終身評委馬悅然收受中國內地作家張一一60萬美元‘翻譯定金’，導致諾貝爾文學獎110年來面臨最大信任危機，……”。結果惹得瑞典文學院院士、歐洲漢學協會會長馬悅然先生勃然大怒，斷然辟謠，先後致函清華大學校長、中國駐瑞典大使館教育參贊，實名指控，忿然譴責。
事實上，那位清華大教授也真是太冤枉了，他在微博上轉發的那則虛假新聞，始作俑者乃一家國家級媒體的新聞網站，早在他的微博發佈的半個多月前，就“網曝”雲，“據瑞典媒體報道稱，作家60萬美金賄賂諾貝爾文學獎評委馬悅然遭曝光”。既無明確的信源，僅有虛晃一槍的“據瑞典媒體報道稱”，又沒有核查事實，便“客觀報道”了。而那位大教授或許也是一時糊塗，竟信以為真，在自己的微博裏轉發，結果被馬悅然先生發現，逮了個“現行”。
説來也真有點黑色幽默的意味，就在馬老先生義憤填膺忙於辟謠的前幾天，也是那家堂堂的主流新聞網站，還發佈了與馬悅然有關的另一條“網曝”：“武俠作家獨孤意今日淩晨于微博爆料稱，瑞典文學院院士、諾貝爾文學獎評委馬悅然于昨日深夜去世，享年87歲，……”！馬老先生若知自己不僅“被受賄”，還“被去世”，還不知如何怒髮沖冠呢！
簡直難以置信，僅根據某個微博上的“爆料”，就可以將其當作“新聞”發佈，這樣的行徑居然是主流媒體主辦的新聞網站所為，且早有“前科”，一而再再而三！
近年來，網路上來歷不明、撲朔迷離的資訊，被正兒八經地當作“新聞”報道的現象時有發生。僅2010年“十大假新聞”中就有最為“出名”的兩條係“網曝”而來，一條是“金庸被去世”，另一條是“一女生在世博會排隊時被強姦懷孕”，離奇荒唐得教人匪夷所思，卻被某些官方微博、主流網站赫然“報道”。
網路時代，資訊傳播方式近乎脫胎換骨，但傳播的基本規律和原則並未隨之改變。“夫得言不可以不察，數傳而白為黑，黑為白，故狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之與狗則遠矣。”（《呂氏春秋?察傳》）老祖宗尚且深諳此理，我們何以不明白，資訊在傳播過程中經過的環節越多，失真失實的危險越大，幾率越高？若不能有效把關，虛假新聞將層出不窮。有鋻於此，上海東方網成立伊始，就擬定了“十不可用原則”：假不可用、亂不可用、淺不可用、險不可用、澀不可用、長不可用、套不可用、虛不可用、惡不可用、劣不可用。實際上這就是對網路“把關人”的崗位職責要求。同樣有鋻於此，英國路透社2010年頒布了《網路報道守則》，首次對記者使用網路等社會化媒體從事新聞活動制定了詳細規範。“守則”開宗明義，“承諾利用各種新技術報道新聞，包括利用電腦技術輔助開展新聞報道。”但是，“網路報道總體上是將現實世界的新聞原則延伸到網際網路中。”其中特別指出，使用從網路上獲得的資訊時，標題中必須清晰準確地説明。新聞正文要在靠前的位置交代這些資訊是如何獲得的。收集資訊的有關事實必須在新聞的顯要位置予以突出。記者在使用微博提供的資訊時，一定要嚴格遵守路透社關於消息來源的規定。這些規定充分顯示出對於利用網路資訊的審慎態度。
應該説，網際網路上的海量資訊中，包括微博、部落格裏，確實有很多有價值的新聞，但切不可以為貼上“網曝”的標簽，大眾傳媒便沒有審核責任了。“沙裏淘金”，去偽存真，是傳媒人的義務和責任。對來自網際網路和其他新媒體的資訊，須多問一個“為什麼”，經核查求證之後決定取捨，或深入報道，或予以澄清。人民日報專設“求證?探尋喧嘩背後的真相”欄目，新華社特辟“中國網事”專欄，對“網曝”資訊慎之又慎，認真調查採訪，懲惡揚善，激濁揚清，堅守了新聞真實性的鐵律，秉持了主流媒體的品質。
全國新聞界為期半年的“杜絕虛假報道增強社會責任加強新聞職業道德建設”專項教育活動取得了積極成效，但鞭撻和治理虛假新聞的行動未有窮期。尤其是謹防“網曝”的“客裏空”更是一個亟待攻克的急迫課題。馬克思在《資本論》中寫道：“商品轉化為貨幣，是驚險的一躍，這一躍如果躍不過去，摔壞的不僅僅是商品，也是商品經營者本身。”我們借用這句箴言，可以説：從網路貼吧、灌水區乃至部落格、微博的資訊，轉化為新聞報道，也是“驚險一躍”。“躍”得不好，摔壞的不僅僅是一條“新聞”，更是記者、傳媒的聲譽和公信力。（怡然）
