6日晚7點半左右，一條內容為“金庸，1924年3月22日出生，因中腦炎合併胼胝體積水于2010年12月6日19點07分，在香港尖沙咀聖瑪利亞醫院去世。請轉發哀悼這位武俠大家吧!”的消息突然出現在網上。該消息立即引起了眾多網友和微博帶V名人的轉發求證，不少人都追著問“真的假的”?但消息傳播的速度之快超乎想像，很多網友都對“金庸去世”信以為真，並表示“哀悼”。(12月7日《現代快報》)
金庸何辜?不到半年時間，被去世了兩次，上次發生在今年6月，當時消息一齣，同樣引得輿論譁然。孰料，數月過去，我們又聞此謠言。好在謠言來得快、傳播得快，去得也快。從謠言泛起到迅速消散，這是一個耐人尋味的案例。在網際網路時代，傳播載體的發達和多元，使人人都擁有了自媒體，想發佈一則消息輕而易舉，而微博這種資訊分享、傳播以及獲取的便捷平臺，更為資訊“病毒”式集散插上了給力的翅膀，這也正是“金庸被去世”能夠快速傳播的一大原因。不過，在自媒體時代，特別是微博的發達，也為撲滅謠言帶來了便捷。甚至可以説，由於用戶群的海量，以及權威人士的介入，使微博具有了強大的自我糾錯功能。近期，微博上出現了多起謠言，不少都被迅速證偽，金庸去世的消息被證明造謠只是最新的一例。
同時我們還應該看到，金庸畢竟是名人，社會關注高，是否去世很容易被求證，可非名人的謠言就很難如此之快地證偽。此外，有些消息似真似假，三分真七分假，這樣的消息也難求證。那麼，如何確保謠言快速被撲滅?進一步説，如何不給謠言生成的空間?這並無捷徑，一方面需要每個網友都要善待自己的滑鼠，多一些求證思維，另一方面網路編輯也應審慎判斷，多一些負責任的審核。比如，2003年轉發某網站比爾 蓋茨“遇刺”消息後，新浪網給其編輯設立的一個規定就是:名人去世的消息不要搶發，除非你百分百確認。
此外還需提及的是，名人被去世的消息屢屢發生，除了金庸，洪金寶、余秋雨、任達華都曾被去世過。因此，我們有理由追問，製造名人被去世的人都是誰，其動機何在?對於這樣的言行是不是應該予以約束?很顯然，這種謠言已經超越了言論自由的範疇。
倘若，金庸們“被去世”的消息，一再被炮製，被流傳，那麼被傷害的就將不止是金庸們。 （王石川）
