精英人士操縱選舉

　　 鋻於這些結果，為什麼大多數評論人士認為希拉裏的強硬立場在政治上是明智的呢？因為在差不多去年一年的時間內———隨著烏克蘭衝突和“伊拉克和黎凡特伊斯蘭國”(ISIS)在敘利亞和伊拉克境內的崛起———雖然公眾的意見沒有什麼變化，但精英人士的意見變得更加強硬。事實上，就外交政策而言，最關鍵的分歧並不在於民主黨人和共和黨人之間，而在於兩黨的精英人士和普通民眾之間。在武裝敘利亞叛軍、與伊朗達成協定允許其進行部分鈾濃縮項目，以及美國是否應對全世界做出更多還是更少貢獻的問題上，民主黨人和共和黨人都壓倒性地持鴿派立場。

　　 真正的分歧出現在美國普通百姓和精英人士之間。例如，根據皮尤研究中心的數據，普通共和黨人希望美國減少參與海外事務的比率高34個百分點，普通民主黨人希望美國減少參與海外事務的比率高31個百分點。而在享有聲望的跨黨派的外交學會會員中，認為美國應當更多參與海外事務的則高出20個百分點。

　　 這有助於解釋為什麼蘭德保羅(可能參與競選2016年總統的共和黨參議員———本網注)也正在轉向更鷹派的立場。近幾週來，保羅對俄羅斯的立場明顯強硬起來，排除了容忍伊朗擁核的可能性，呼籲美國援助以色列，並且不反對轟炸伊拉克的行動。他也雇用了約翰麥凱恩的一名外交顧問。

　　 保羅提出這些立場並不是為了爭取實際的選民。保羅一直在努力討好共和黨的捐贈者，而這些捐贈者比普通共和黨人立場強硬得多，而且他們曾威脅反對其候選資格。根據《政治報》的消息，他曾向多位共和黨大佬表明自己的外交政策觀點正在“進步”。

　　 希拉裏的強硬立場更加發自內心。自15年前投身選舉政治後，她就屬於強硬派。然而，如果不是那些資金充裕的精英人士對總統選舉過程的影響力，她要提出與民主黨選民如此對立的觀點恐怕會難得多。

　　 甚至連伊麗莎白沃倫等進步的民主黨人也受到捐贈者中常見的鷹派立場的影響。尤其是在中東問題上。民意調查顯示，普通民主黨人對以色列近來在加沙地區發動的戰事多持批評意見。而上個月，甚至沃倫這樣的進步人士也支援參議院通過的強硬決議———該決議甚至不承認加沙地區的巴勒斯坦人有任何傷亡。