近日，恒壽堂、乳加力等多家嬰幼兒補鈣産品被曝暗自添加了“乳礦物鹽”，而作為新資源食品，衛生部規定其使用範圍不包括嬰幼兒，此消息讓不少年輕家長心焦，因為就在兩個多月前，某知名乳業一款針對1歲至3歲嬰幼兒的奶酪産品也曾未經允許添加了乳礦物鹽，並將其作為營養賣點向消費者進行宣傳。
沒有遵守國家規定，在産品中故意添加不允許添加的物質，顯然是一些生産、銷售企業缺乏道德與誠信所致。然而隨著事件的發酵，筆者卻嗅出些許非理性的味道，有些媒體開始質疑乳礦物鹽的安全性，認定衛生部既然規定不能將其添加進嬰幼兒食品，那麼這種物質就“一點都不能給嬰幼兒吃”，甚至更進一步將乳礦物鹽解讀為一種“毒品”，直接引發了家長的恐慌。
僅憑不符合相關規定就斷定一種物質是否有毒，在筆者看來，有些武斷。就乳礦物鹽而言，出臺相關規定的衛生部其實是將其歸入了“新資源食品”，我國對於新資源食品有著明確界定，即在我國新研製、新發現、新引進的無食用習慣的食品，而且是符合食品基本要求，對人體“無毒無害”的。那麼試問，作為新資源食品的乳礦物鹽究竟“毒”從何來？
許多專家在採訪中也表示，乳礦物鹽是食品級的鈣源，其安全性應該大於國家批准用於藥品和營養強化劑的各類化合鈣，如碳酸鈣、葡萄糖酸鈣、檸檬酸鈣等，這些鈣都可以參照國家規定的標準適量用於嬰幼兒食品，反觀乳礦物鹽卻被擋在門外，這點令人費解。對此，權威部門的解釋是，由於乳礦物鹽是新資源食品，對於嬰幼兒是否會造成不良影響尚缺乏成熟的風險評估，因此才暫時規定不用以保安全。相比之下，乳礦物鹽有毒顯然是對規定制定初衷的主觀臆斷和誤讀。
至此，乳礦物鹽似乎可以“沉冤昭雪”，然而“有毒論”卻至今未破。這固然有食品安全問題頻發背景下，消費者對食品安全環境整體信心不足的緣故，對於一些沒有充分依據的負面結論，不少消費者抱著“寧可信其有”、“寧可信其毒”的態度，因此有些結論雖然經不起推敲，卻始終保持“人氣”。但更值得深究的原因，在於消費者最需要真相的時候，權威聲音的“失語”。
無法否認，隨著現代食品工業的快速發展，許多諸如新資源食品的事物層出不窮，不少已經遠遠超出消費者固有的常識儲備和認知範圍，這正是為何許多並未構成問題的食品安全事件卻能“興風作浪”的癥結所在，如果監管力量能夠及時甚至提前介入，那麼就不會發生家長對乳礦物鹽的集體恐懼。
深究權威聲音的失語，也與相關職能部門和科研機構能否與時俱進密切相關。筆者查閱衛生部批准的新資源食品名錄發現，除極少數強制規定了不適宜人群等之外，其他幾乎都添加了“使用範圍不包括嬰幼兒食品”這一小尾巴。一位曾參與新資源食品申報的內部人士表示，申報時實際上已經做過嚴謹的毒理試驗，但按照“慣例”會加這一尾巴。這也應引發思考：能否適用於嬰幼兒群體，是不是應經過更加詳細的風險檢測和評估，從而得出科學的結論？想必如果曾對一些新領域的食品安全問題儘早進行干預，這樣在政策制定時的“一刀切”舉動就會少發生一些。
