“微博很像是雅典的廣場，只要你想，你就能聽到蘇格拉底睿智的啟迪，阿裏斯托芬口若懸河的聲淚俱下，你也可搬塊石頭站上去，振臂而呼，全看你的言辭是否有力是否真誠，網際網路上不知道你是條狗的時代一去不復返，在微博上，裝B、撒謊比現實生活裏難百倍，你的一言一行都被記錄在案，成為你人品的呈堂證供……”
以上這段文字，是網友“@五月花的守望者”的一個帖子。在徵得其同意後拿過來借用，是因為它準確地概括了微博生態的一個重要特徵：虛擬的微博是個真實、平等的平臺，它真實得近乎赤裸，誰也不能在它上面搔首弄姿。
是的，這裡要説到微博中的“大V”，也就是運營商們使盡手腕籠絡過來的有影響力的公眾人物。“大V”在微博森林裏是枝繁葉茂的參天大樹，從他們搖曳的風姿中，我們希望能聽到權威資訊，看到獨到的價值判斷。
“大V”不必都經過實名認證，有些人物振臂一呼、應者雲集，如大名鼎鼎的“@不加V”，如穿著馬甲的“@veggieg”——誰都知道她是王菲。但“大V”實名認證，也能切實帶來一些看得見的“好處”，比如，享受免費派發的粉絲配額，並被不斷推薦給普通的網路用戶。運營商對“大V”的特別優待，往好的方面説，産生馬太效應，增加了名人的影響力，但同時也帶來數字鴻溝，使普通用戶更加面臨表達權益的不對等。
即便受到營運商的特別恩寵，“大V”在微博生態中並不總是屹立不倒。應該説，大多數“大V”不負眾望，以自己的熱情、專業背景和影響力，理性建言、普及常識，維護公平正義，這樣的“大V”經受住了時間的打磨。但以我剛剛兩年的微博經歷，也看到了不少偶像在一夜之間轟然倒塌：被揭學歷造假的“成功典範”引起人神共憤；慣於兜售心靈雞湯的“人生導師”，無法解釋自己簡單的人生；在電視上舌燦蓮花的文化學者，和網友互動時知識透支，左支右絀；“意見領袖”經不起不同意見者的詰問，惱羞成怒、顏面盡失……更有微博“約架”或“約炮”，是怎樣一個“狼狽不堪”！
有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有紛爭。微博森林裏幾乎每天都上演赤膊格鬥的好戲，有時是宏大主題，有時只是“橄欖油能否加熱”式雞毛蒜皮的分歧。如果你是一名看客，我建議你謹慎介入，因為，微博江湖裏通常敵友難分、身份模糊，你朋友的朋友未必是你的朋友，敵人的敵人可能還是你的敵人。
這兩年最尖銳的對立是“五毛”與“美分”，給對手貼上一個標簽，似乎就站在了道德高地上。最持久的爭議話題是韓寒“代筆”，擁韓派矢志不渝，倒韓派堅持不懈，時不時拿出一些臆測證據，歡呼“倒韓大業”取得歷史性的勝利。但這樣的證據，往往類似羅馬帝國的“鏈條保羅”（他編造的證據能使無辜者百口莫辯），僅記錄別人的夢中囈語就胡亂控告守法公民。這些人中不乏一些知識精英，甚至有著名學者一邊在媒體上大談公共討論，一邊拉偏架，為其中一方作人格背書。
儘管如此，微博森林還是有叢林法則之外的基本公義。個別“大V”與網友産生衝突，就因其低估了網友的識別能力。最近的例子是楊錦麟的打車風波。是非曲直媒體已作詳細報道，有意味的是事後在接受記者採訪時，當事人那句“事件雖小，但我遭遇的所有聲音，如實折射出當下中國社會的仇官心態”，頗堪玩味。檢討公民的法制意識、規則意識缺乏很及時也很必要，但是，將一個“大V”的網路際遇符號化、普泛化，由此歸結到“仇官”心態，既不能解釋網路輿情為何風雲突變，同樣也説明反思者自己還是沒有走出“仇官思維”。
其實，網友期待的“大V”，不僅只是權益受損的“受害者”，不僅只是一個“維權公民”，更應承擔促進社會進步的“立法者”角色。也許，這樣的期待近乎苛刻。
