血荒的成因複雜，不可不談的，是民眾對血液中心的不信任。最近的一則網文就稱：無償獻血，有償使用，有關機構從中牟利。網文説“2010年總計1180萬人無償獻血，其中90%為農民工和大學生。無償獻血量3935噸，收入39.35億，但是獻血者不能無償用血，因為紅十字會一袋血200毫升賣給醫院200元，醫院賣500元。獻血者必須付錢才能輸血，還要拿發票到獻血地報銷。記者為此專門對有關機構進行了調查，結論是：患者支付的是血液採集、檢驗、儲存等費用，不是血液本身費用。（8月1日《人民日報》）也就是説，血液作為一種特殊産品本身是無價的，但血液的採集和儲存等是有成本的，患者只是在為支付的不是血液價格，而是血液成本價格。
來自行政管理部門的此番分析，看後令人釋然。以記者調查中的山東省血液中心提供的血液成本為例：獻血前體檢、血液快速檢測約20元；採血袋30元，加上相關耗材約50元；血液檢測費約160元；宣傳品、紀念品等約50元……這些費用加起來已達270元。這還不包括佔比約3%的不合格血（這些血液必須按照規定程式進行報廢處理，血液成本已全部投入，但成本無法收回，同時血站還要按照規定對無償獻血者進行血液的免費返還）。而血站向醫療機構供應血液的全國統一價，每200毫升220元。
以此成本樣單為例，足以説明，各級血站的正常運轉如果沒有國家的支援和投入，而僅靠病人支付的血液成本費是遠遠不夠的。但如果仔細分析這個成本數據，又不禁令人起疑——血液的檢測環節所需160元的費用，非醫療機構人員的無法判斷其真實性如何，但“宣傳品、紀念品等約50元”一項，作為一個曾經無償獻血的公民，我卻有足夠的理由懷疑有關機構虛列血液成本。十年前，為了慶祝自己大學畢業，我走上了停在校園裏的流動獻血車，在“宣傳品、紀念品”這個血液成本環節，我獲得的，是一句“謝謝同學”，和一袋牛奶、一包餅乾。現在的紀念品、宣傳品，據説已經升級到了紀念章或者一把印有獻血標語的雨傘之類的東西。但這些東西，市場價格或生産成本怎麼算都很難達到50塊吧？這簡直是一個常識性的問題。那麼，虛列的這些費用到哪去了？
又比如160元的檢驗費，雖然普通公眾囿于專業很難判斷，但起碼可以質疑的一點是，檢驗批量大，其成本是否可以大大降低？而血液採集過程中的一次性衛生耗材等物資材料的採購，是否也造成了血液成本的上升？要知道，這些環節的費用，既可以因虛高列支而産生腐敗，也可以因高效透明管理而大大降低血液成本。既然一個“宣傳品、紀念品”就可以違背公眾常識地高達50元，那麼，血液成本的其他構成子項呢？
事實上，以成本價運轉的血液中心也並不乏腐敗漏洞。從採購血液設備、醫療器材、耗材到血袋回扣，血液中心看似“清水衙門”，卻是接連有重慶血液中心原主任余梅貴、廣西血液中心原主任羅志、山東臨沂血站原站長袁俊民等相繼落馬（《法制日報》2010年6月10日）。而每一次腐敗，無疑都是在提升血液成本，歸根到底的買單者都是納稅人和患者。
每一次經過這座城市的廣場，都能看到醒目的獻血屋，但每次，我都有一絲絲疑慮。每個人都不是一座孤島，如果人人都停下獻血的步伐，某一日，我們或者我們的親人面臨輸血的需求時該是怎樣的困境？這個社會從不曾真的失去愛心，但點亮人人心中本就存在的愛與互哺本能的，是信任。記者的這則調查，只釋疑了“有償用血”是在支付血液成本一個問題（甚至，患者所支付的血液成本低於血液的真實成本），卻並沒有解釋出其他。期待血液成本能有更公開、透明的解釋，並在這個過程中能大大降低血液成本。這也是“信任”的充分必要條件。
