安徽淮南女大學生稱扶人被訛事件，劇情多次反轉，真可謂一波三折。

　　21日，當地警方公佈調查結果：這是一起交通事故，女大學生袁某騎車經過老人時相互有接觸，袁某承擔主要責任，老人承擔次要責任。23日，袁某在微博發表聲明稱，對警方調查申請了復核，並以6個犀利的反問為自己辯解。

　　復核結果如何，劇情會不會再次反轉，我們目前不得而知。但是，“不斷反轉”的背後，也足以讓輿論有所反省。事件曝光之初，憑“老人”“摔倒”“女大學生”“尋找證人”等字眼，就拼接符合想像的真相，得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢，究竟從何而來？

　　定勢，部分源於“蛇咬效應”，也源於並不可靠的“經驗”。現實生活中，確有扶人被訛的案例，但相對而言僅是個例，卻容易因其戲劇性而被刻意放大，造成扶人被訛已是常態的輿論氛圍。殊不知，有些喧囂一時的“扶人被訛”事件，也有結局逆轉。比如南京的彭宇案。一開始，彭宇稱“因做好事被誣告，將一個老太扶起後反被起訴”，引來眾議。訴諸法庭後，彭宇承認確實與老太發生了碰撞，並一次性補償對方1萬元。

　　有作家説，偏見是盜賊，足以盜走真相、澆滅理性，也可能趕走正義。每有熱點事件，如果迅速站隊，而不是“站對”；如果憑“經驗”下論斷，而不是憑事實下結論，就容易鬧出笑話，甚至南轅北轍。

　　這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處。“一顆牙齒會戰勝一塊岩石，一隻尼羅河的老鼠會殺掉一條鱷魚”。儘管彭宇案有反轉，此事也還沒有最終塵埃落定，但匆忙中所做的論斷，還是讓道德堤壩有了裂縫，強化了“扶人被訛”的偏見，甚至可能讓人利用這樣的偏見來“撞人脫責”。

　　應該看到，“如果你沒撞人，你為什麼要扶”背後，是不相信有好人；而“你指認我，就是想訛我”的想法，本能地相信“扶人被訛”，是不是也是心態上有偏差？甚至如袁某所説，不顧連當事人都稱不清楚的現場情況而妄下“撞人脫責”的結論，也難免有些武斷。或許，今後面對類似事件，我們更需要節制憤怒、靜觀其變，更需要冷靜思考、尊重事實。否則，受損的不僅是當事人，更將是整個時代的世道人心。

　　“鑒別力衰弱時，偏見就會佔上風”。對此，媒體確實也可以更多想一想。媒體的公信力，源於對客觀立場的恪守；媒體的生命力，源於對事件真相的探尋。難免會有誤判，但事後反思不能缺位；難免會看不清楚，但冷靜的敘述也不能少。毀壞的信任需要一起重建，而媒體可謂至關重要。

　　值得一提的是，南京市相關部門在反思彭宇案時曾坦承，在審理期間就出現了偏離真相的報道和輿情，但辦案單位並沒有足夠重視並進行正確引導，對判決之後可能出現的輿情也沒有充分預判。當此案形成輿論熱點後，又缺乏積極有效的應對，最終讓輿論走偏，形成判決結果與公眾認知的巨大反差。應該説，這種反思，不無深度也不無力度，可惜，淹沒于眾聲喧嘩之中。

　　“君子之心，常懷敬畏。”彭宇案不能重演，發生在淮南的事件也不能誤讀，無論是職能部門還是媒體，無論是當事人還是民眾，都可以從類似事件中讀出敬畏。“往者不可復兮，冀來者之可望”，遵循起碼的道德底線和法律準則，不為偏見所惑，不為成見所擾，不為歧見所懼，是“撞人脫責”還是“扶人被訛”才可能水落石出，社會能見度也才可能更高一些。（王石川）