近日，《廣告法》草案提請全國人大常委會審議，草案規定，“不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人”。社會媒體對此質疑聲不斷，如果“十歲以下不得代言”的話，那麼，“奶粉和紙尿褲廣告怎麼辦”，以後播放的廣告中就看不到孩子了嗎？

　　其實，這是媒體對草案的一種誤讀，代言和拍廣告是兩碼事，禁止未成年人代言不等於禁止他們接廣告。“廣告代言人”就是在廣告中用自己的名義或者形象對商品、服務作推薦、證明的人。換句話説，代言行為與表演行為不是一回事，代言者與商家簽訂的是代言合同，廣告表演者與廣告商簽訂的是演藝合同；代言者是産品代言責任承擔主體，表演者不承擔虛假代言的法律責任。可見，廣告代言和表演在合同性質上、合同主體上和責任承擔上都是不一樣的。

　　按照現行法律規定，一旦商品出現問題，商品代言人很難擺脫關係，在明知虛假代言的情況下，代言者將承擔連帶責任。然而，10周歲以下的未成年人在法律上屬於無行為能力人，根本無法承擔責任。按照權利義務一致原則，代言人不應該是沒有法律責任能力的未成年人。因此，草案的規定看似是“阻擋童星吸金”，其實是在保護他們不受“連帶責任”的牽絆。同時，未成年人對商品好壞缺乏辨別能力，禁止其代言也是為了保護消費者權益。

　　按照廣告代言與廣告表演區分的原則，實踐中，法律禁止10歲以下未成年人代言的規定可能會變為一紙空文，以後未成年人擔任主角的廣告不會因此減少，改變的可能僅是合同簽訂類型。稍有法律常識的人，都有可能會將之前代言合同變為演藝合同，未成年人的肖像、表演等都可以通過所謂“表演”的方式錶現出來。

　　這樣一來，其實是放縱和混亂了未成年人的代言市場。原本代言性質的廣告，一旦出現虛假代言等情況，未成年人的監護人是有承擔法律責任義務的。但代言合同變為演藝合同後，未成年人監護人責任就小了很多，大多數情況下，廣告表演者既不承擔代言連帶責任，也不承擔虛假廣告責任，這對消費者權益保護很不利。

　　不可否認，法律禁止未成年人代言廣告的初衷是好的。但是，僅禁止未成年人的代言行為，卻不限製表演行為的話，這會導致實踐中以廣告表演規避責任的情況層出不窮，反倒失去了立法初衷，變相侵害了消費者合法權益。（薛春雨）