安徽祁門“民警工作餐‘飲酒死’獲賠130萬”事件剛退出公共視野，廣東韶光“官員接受老闆宴請，酒後死亡政府賠75萬”的消息，又引發輿論關注。

　　這次“喝酒死”的是韶關沙坪鎮副鎮長黃宜賓。他在接受當地私人老闆吃請後，次日淩晨在鎮政府宿舍死亡。之後，在未查清死因的情況下，當地鎮政府欲給35萬“賠償”，但經不住黃的家屬的“天天鬧”，與其達成協定：鎮政府給家屬75萬元、幫其妻子完成工作調動。但因工作調動未落實，黃宜賓妻子還到韶關市紀委舉報。而今，韶關市紀委正對此事立案調查。

　　對公眾而言，此事可謂疑點多多：首先，涉事官員分管招商引資領域，卻接受有“業務來往”的私人老闆宴請，這涉嫌頂風違紀，背後有無利益交換也存疑；其次，他在私宴喝酒後死亡，原因是醉酒致死、誘使病發身亡還是其他，迄今成謎……更重要的是，當地政府稀裏糊塗地，就對其家屬公款賠償75萬元，讓人看不懂。

　　如果説，祁門警察在“飲酒死”獲賠130萬元的鉅款，包括“因公犧牲”的70萬元撫恤金和“對其他民警的民事追償部分”的墊付，已有些名不正言不順，那官員吃私宴後死亡，也要政府賠錢，更讓人生出“納稅人當冤大頭”的感慨。這也讓人心生疑問：為什麼一些公務人員“喝酒死”後，總能獲得公款賠償？

　　追根溯源，問題恐怕在於，目前的《工傷保險條例》適用於普通職工，卻不適用於公務員，公務員本身沒有獨立的工傷制度，長期參照《軍人撫恤優待條例》執行，而軍人死亡按三類情況撫恤：病故、因公犧牲、烈士。這就導致：一是公務員“因公犧牲”的適用標準，遠比普通職工的工傷“優惠”；二是具體標準比較模糊，讓死者家屬與政府間有了“博弈”空間，最終卻由納稅人來埋單。

　　説具體些，普通職工因醉酒身亡，法規明確不能定為工傷；而官員“喝酒死”卻可能套用《軍人撫恤優待條例》“在執行任務中或者在工作崗位上因病猝然死亡”的條款，被認定“因公犧牲”。而且，又因為“參照”執行，基層政府在執行中往往從寬掌握，所以近年來官員“喝酒死”後得到鉅額賠償的事，屢屢被曝光。在該事件中，一個吃私宴“喝酒死”的官員獲賠，就再證其積弊。

　　也正因公務員適用著比普通職工“實惠”得多的工傷標準，“亂賠償”的現象才會層出不窮。拿這起個案而言，當地政府不走司法途徑，在對涉事官員之死定性不明的情況下就賠75萬，有無違規，顯然應深入查究。而就長遠看，解決公務人員工傷標準問題，才是關鍵。（季鴻褚）