主持人：銀行方面來承擔全部的責任。那麼您又怎麼樣來看待王先生這個案例的呢？

　　胡剛：王先生的案例也是銀行方面沒有全部履行其告知和提示義務，本身也是違反了人民銀行以及現在銀行監管部門的相關規定，其主觀過錯比較明顯，相應的法律責任也應該由銀行方面來承擔。

　　主持人：也就是説今天所談到的兩個案例的責任都應該由銀行方面來承擔的是吧？

　　胡剛：是這樣。

　　主持人：説到了承擔責任，接下來我們就應該説説賠償的問題了，魏先生認為，因為銀行的疏忽造成他的信用缺失，所以銀行至少應該雙倍賠償，從法律的角度來説他的要求是不是能夠得到有力的支援？

　　胡剛：大家都知道，消費者權益保護法第49條規定了所謂雙倍賠償的原則，所以魏先生的請求是具有法律依據的，再加上本案的事實也是比較清晰，銀行應該雙倍的賠償。

　　主持人：其實説到信用卡全額罰息的規定是不是使用銀行卡的所有人都知道呢？在他們看來，這個規定又是不是合理？我們的記者也是做了一番調查，大部分使用信用卡的朋友都不知道有這樣的規定，都認為利息産生的本金是所欠金額而不應該是還款的全部金額，那麼您認為産生這種誤解的原因到底在哪？

　　胡剛：首先是銀行方面沒有進行充分的提示，告知義務沒有盡到。然後，實際上我們有時候可以回顧一下這萬分之五利息的合理性，儘管是有1996年中國人民銀行相關的信用卡業務管理辦法，每天萬分之五大約相當於每年18%，而規定裏每天萬分之十五則大約相當於54%。而信用卡業務管理辦法是1996年制定實施的，距今已經15年了，相應的經濟環境也發生了深刻的變化，我們僅僅以金融機構人民幣一年期貸款基準利率來説，該辦法頒布時利率是12.06%，而現在僅為6.31%，漲了將近一倍，而6.3%和54%相差了8倍多，可謂是暴利。所以建議我們相關部門應該對該部門規章及時做出修訂和完善。信用卡消費本身是一個合同關係，而我們的合同法第114條規定約定的違法金過高，過分高於造成損失的當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少，而最高人民法院的相關司法解釋則規定人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利息等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量並做出裁決。

　　專家觀點：全額罰息現在是霸王條款相關部門應對銀行進行有效監管

　　經濟之聲評論員張力棟對此作出點評。

　　主持人：你的朋友或者個人是不是碰到過我們剛才案例中所提到的像魏先生、王先生這樣的問題。

　　張力棟：曾經遇到過，時間長了，被全額罰息，當時因為數量不是很多，所以也就發發牢騷就過去了。但是我注意了一個問題，這兩年很多銀行在突出抓信用卡業務，很多的銀行業務員，他們在辦理信用卡業務時都是在講信用卡能帶來哪些好處、便利性等，融資的方便等，但是沒有一個人主動提示説還款的細節問題。其實還款的細節問題對於消費者來説是最重要，而往往這一點他們沒有提示。還有就是在信用卡辦理中，在填了資料以後沒有激活卡片然後就被動的激活卡片，體現出很多銀行在信用卡業務方面還很不規範。

　　主持人：一位網友“燕妮”也曾經給我們留言，説她使用的是華夏銀行信用卡，刷卡消費應該還款41994.6元，提前還款時只還了41950元欠下44.6元的零頭沒有還，後來她收到了華夏銀行寄來的對帳單，迴圈利息居然高達1070.57元，她堅決要求取消這筆利息，後來收到華夏銀行的回復同意取消。但是我們這位網友還是有疑問，這利息怎麼能夠説收就收，説取消就取消，如此隨意就讓人産生了非常大的疑問。所以特別想問一下力棟，你怎麼看待全額罰息的規定，它到底是黑臉包公還是黑心地主。

　　張力棟：全額罰息現在是霸王條款，國際上通行的信用卡計息方式其實是兩種，一種就是全額罰息，另一種就是工商銀行現在實行的按清償部分的罰息。我覺得工行實施這種方式還是非常合理的。我想問很多的銀行為什麼不能取消？工行既然能取消為什麼別的銀行不能取消？顯然不是技術問題，其實全額罰息更多代表了很多的銀行拿信用卡所謂的違約罰息作為其很大的利潤部分。所以，相關監管部門應該在本著對消費者負責和對消費者有利的方面對銀行進行有效的監管。

　　主持人：記者在採訪銀監會相關人員時也提到工行的問題，他説工行之所以沒有罰款是因為他要讓利於消費者。

　　張力棟：工行可能因為是國有控股銀行，要承擔一部分社會責任。

　　主持人：是不是所有的銀行都應該讓利於消費者？消費者是你的上帝呀。

　　張力棟：對，事實上這也體現出銀行業還存在一定程度的壟斷，提供服務的銀行畢竟還是不夠多，消費者選擇還是比較少。在這種情況下，銀行可能出現這樣的霸王條款。現在一些小的銀行已經有一部分改良，就是所謂的容差規定，如果尾款還的是5元、10元左右，沒有還清，他也視為已經還清。但這僅僅是一個小小的進步，離我們所説的全面取消全額罰息還是有很大差距。