“三公”從幕後走向前臺，始於科技部。截至前天，98個中央部門中，七成多的中央部門的“三公經費”逐一亮相。

　　科技部“吃螃蟹”舉動激起了公眾三公經費公開程度的持續期盼。然而，兩個月以來，各部門“精煉”的表格和簡短的註釋，對於不具備專業知識、不清楚相關背景和標準的普通百姓而言，不啻于深奧、難懂的“天書”。難道三公支出為公開而公開？

　　“公開總比不公開好。”中國社科院財貿所研究員、財政研究室主任楊志勇指出，下一步三公監督和制約需要審計、問責等配套措施。

　　概念公開

　　此“三公”非彼“三公”？

　　官方公佈的“三公”與民間關切的“三公”概念不同，又無具體細化説明，渴望知情的公眾感覺不解渴。

　　對“三公”的關注源於民間。人們想探究“一盒煙一壺油，一頓飯一頭牛，屁股坐著一座樓”的現實版本——每年政府到底花掉了多少錢？

　　民間關注的“三公支出”指的是公費旅遊、公車私用、公款吃喝。對於三公的探究源於最基本的知情需要。

　　作為公眾知情權的守望者，媒體對三公有著持續的關注。近日對中央部門三公支出的持續關注可見一斑。3月23日，國務院定出時間表，要求各部門6月公開支出情況。按照國務院要求，98個中央部門要公開部門決算。

　　4月14日，科技部率先公開三公經費預算。這一“吃螃蟹”的舉動，使得三公支出從幕後走到前臺。但同時，將三公“打包”，公佈總數的方式也引來“看不懂”的質疑。儘管7月15日，科技部在僅有的2011年三公經費預算總數基礎上進行了補充，但從科技部開始，陸續公佈“三公”均為：中央部門因公出國(境)經費、公務用車購置及運作費以及公務接待費，並非民間所關注的三公支出。

　　有專家指出，三公經費的公開的細化程度不夠，導致人們很難對這樣的三公支出進行有效的監督。

　　因“三公經費”超5億曾一度登上支出榜首的海關總署，其中4.5億多用於“公務用車購置及運作”。並且表示“車輛大部分為執法執勤用車，不同於一般公務用車，是開展執法執勤工作的必要保障。”有關專家在分析這一數字時指出，執法用車並非專門為官員服務的一般公務用車，需要區別對待。只籠統地公佈執法執勤用車的花銷，公眾就無法對官員用車花費進行有效的監督，籠統地公佈公車花費意義不大。言外之意：此“公車”非彼“公車”。

　　有關專家呼籲，不要低估老百姓的智商，他們當然知道政府也有正常開銷，只是希望能夠把不該花的留下來，把能節省的省下來。官方公佈的“三公”與民間關切的“三公”概念不同，渴望知情的公眾感覺不解渴。

　　目的 公開

　　三公支出為公開而公開？

　　縱觀陸續出現在公眾視野中的“三公”數據，有的部門公開得細緻，有的公開得粗略，有的有相應的解釋，有的則沒有。

　　經歷了從單個緩慢公佈到週末集中公佈的轉變，目前公佈的單位已佔大半。最初的目的是否實現？

　　繼科技部和中國工程院後，國家文物局在其官網上公開了“三公經費”財政撥款情況。數據顯示，去年公務接待費的財政撥款決算數是48.32萬元；今年這項費用的財政預算為151.85萬元。“公務接待費”的預決算相差103萬元，增加兩倍多。一直提出要壓縮三公經費，為何越壓越多？公務接待費用呈兩倍增長，其必要性在哪？這些問題無法從一張短表上找到答案。

　　數字一齣，引發輿論廣泛討論。國家文物局隨後就此進行解釋稱，2010年國家文物局公務接待費預算與決算差異較大的原因是，有7個與中國簽署文化交流協議的國家，因受各種因素影響，未能如期派出政府代表團訪華，造成當年公務接待費支出相應減少。

　　經過此番質疑，此後儘管一些單位在公佈“三公經費”的同時進行解釋説明，但國務院南水北調辦公室、中國民航局、國家林業局、中央黨校、中國工程院、國家郵政局等多家單位仍被指過於簡單。從“精煉”的表格和簡短的註釋中，老百姓仍然看不出錢到底是怎麼花出去的。

　　在諸多不滿的情緒中，面對部分單位的“三公”解釋説明，公眾提出了“是否能夠相信”的疑問。

　　國家糧食局公佈2010年因公出國(境)費212.88萬元，比2010年預算數增加13.04萬元，增加的原因是2010年參加國際會議和培訓團組增加，另外一個團組由於歐洲受火山灰影響，不能正常回國，經費超出了預算。

　　一直關注國務院有關部門政府資訊公開情況的學者，中國社會科學院法學所呂艷濱副研究員將公眾的迷惑歸因于目前“三公”公開的標準、內容、範圍、方式方法等沒有統一和規範。

　　“這樣的公開還不能讓公眾清晰、明瞭地判定該部門經費支出的詳細核算標準、開展有關活動與本部門履行職責的關聯度、必要性和實際取得的成效，因此也就很難判定這些經費的支出究竟是否真的合理、是否真的取得了應有的績效。知情的目的沒實現，勢必遭到公眾的質疑。”在這樣的公開狀況下，公眾只能“看個熱鬧”。

　　全國人大代表葉青指出“三公經費”的統計口徑不一致，就難以有所比照。基於組織結構、人員構成等諸多因素，各部門公佈的最終絕對數字的高低並不必然説明相關工作的優劣。

　　缺乏權威部門把關，“自説自話”的數據難逃選擇性公開的命運。

　　實效公開

　　面對質疑不予回應？

　　對於公眾的質疑聲，多數部門基本上未予回應。與此同時，很多部門“吸取教訓”，苦心選擇週末扎堆公佈，避免引起過多的注意。

　　當報道標題中“三公經費暫居首位”的主語一再改變，三公經費的新高也一再被後來者刷新。質疑部門三公支出過高的聲浪在出現更高數字之後發生轉向。

　　計生委因公出國費用比例高引發質疑。在計生委的“三公”賬本中，2010年的實際花銷、2011年的預算數都逼近500萬元，超過“三公經費”總額的五成。

　　當人們從這些公開的資訊中看出了“不解”和“疑惑”的時候，“過於籠統”“支出總額過高”“公車佔比過高”等質疑不斷出現——“三公”公開在民間自然而然地進入第二環節：知情之後的監督介入。但現實狀況是，相關部門多數未回應。

　　如果熱鬧關注的背後是“你可以批評，但我堅決不改”的態度，那麼眼下轟轟烈烈的“三公”公開又有多少是“虛熱”的成分？

　　全國人大代表葉青指出，面對輿論批評，有關中央部門現在除了第一輪的説明以外，應該有第二輪的實質調整。並且伴隨工作的推進將相關資訊對社會公佈，讓人們看到監督實效。

　　中國社會科學院財貿所研究員、財政研究室主任楊志勇指出，公開只是滿足了公眾的知情權。下一步的監督和制約需要審計、問責等配套措施。

　　還有專家指出，唯有擴大公民與人大代表們的話語權，讓他們有機會參與編制和審議政府預算，才能真正使涉及到公眾切身利益的財政開支不會成為一筆糊塗賬。

　　“預算公開總比不公開好。”楊志勇指出，“結果導向”預算評價機制似乎更加合理。即以某項目為例，考察投入和實際産出，並且引入第三方評價。