罪不在市場

　　文/梁小民

　　一場席捲全球的金融危機也攪動了思想界。有媒體報道，西方世界再次興起《資本論》熱，美國人在渴望社會主義，似乎又一次敲起了資本主義的喪鐘。這種宣傳即使不是無中生有，至少也是誇大其詞。但危機中，各國都求助於國家干預卻是不爭的事實。這場危機真是市場引起的禍水嗎？我們先從危機的發源地美國看起。

　　金融危機起源於次貸危機。次貸危機的起源不是市場調節，而是政府干預。90年代是美國歷史上經濟繁榮最長的時期。如果由市場調節，繁榮之後必有衰退，進入21世紀經濟就該放緩了。為了維持經濟的繁榮，美聯儲在2002～2004年間實行低利率。這就刺激了房地産泡沫，房價上升，房子蓋多了，出售成了問題，於是房地産商就想到那些沒房的窮人。按正常的房貸條件，這些人沒有資格和實力獲得貸款。銀行只好放鬆房貸條件，讓窮人貸款買房,這些人就是次貸者。次貸者進入房地産市場，導致房地産市場一派繁榮，這也使泡沫更大。而這些次貸又被證券化，進入金融市場。由於房地産熱，這些證券也熱銷。由此可以看出，發生危機前的房地産熱和相關證券熱並不是市場調節的結果，而是政府刺激經濟的政策引起的。

　　2004年之後，政府也看到了這種泡沫的危險，為了消除流動性過剩，抑制資産價格的膨脹，美聯儲又連續十幾次提高利率。房地産泡沫被捅破，價格下跌。次貸者無力償還債務，次貸危機在2007年爆發。次貸危機引發了金融危機，進而引發了實體經濟的危機。所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，引發經濟成與敗的“蕭何”不是市場，而是政府。正是政府刺激經濟政策引發的繁榮，進而導致房地産泡沫越來越大，同時由於政府監管不力，放任次貸蔓延，放任金融機構的證券化創新，貪婪最後就演變為金融危機。

　　完全市場經濟下也會有危機。自從1825年英國爆發了第一次危機後，危機就每隔數年發生一次。過去我們把這種危機看成“瘟疫”，絕對的壞事。現在看來，這種危機是完全正常的。任何事情都不會一帆風順，經濟也不會一直持續增長。經濟有了危機表明需要進行某種調整。在市場經濟下，經濟的問題以危機的形式錶現出來，並強調實行調整。所以，每次危機的結果不是市場經濟的終結，而是市場經濟發展得更健康。

　　30年代的危機太嚴重了，被稱為“大蕭條”或者“大恐慌”，於是出現了國家干預的凱恩斯主義。本來過分嚴重的危機引起了尖銳的社會矛盾，由政府用政策緩解一下也沒什麼不可以的。但這卻使人們迷信于國家干預，國家干預由凱恩斯本人的應急措施變成了常規使用的手段。政府喜歡這種手段刺激經濟繁榮和防止危機。政策刺激的確可以使經濟繁榮，但後果並不好，這如同運動員可以用興奮劑的刺激來取得好成績，但其不良後果很嚴重一樣。美國60年代肯尼迪政府運用了凱恩斯主義的刺激經濟政策，當時效果的確顯著。但在70年代即引起了滯脹和債務危機。90年代克林頓政府對經濟的刺激也實現了長達十餘年的繁榮，但這次金融危機就是這次繁榮的惡果。崇尚政府刺激，交替使用擴張性與緊縮性政策比市場自發調節引起的經濟波動更大。

　　市場經濟的確有缺陷，需要政府彌補。市場經濟正常運作需要一個法治的環境，也需要有市場無法充分供給的公共物品與勞務，這些都要政府提供。更重要的是，市場是以人利己的動機為推動力的。利己就産生了貪婪、私欲膨脹、金錢至上等不利於市場正常發揮作用的邪念。

　　刺激經濟不是政府該做的事，監管才是政府應該做的。當政府把精力全用於刺激經濟，今天想擴大財政支出，明天又想降低利率時，就顧不上監管。監管約束了經濟主體的創造力，是不利於經濟繁榮的。所以，政府還會有意地放鬆監管，以便創造出一個又一個繁榮。這次次貸危機和金融危機都是政府有意無意放鬆監管的結果。放任市場，市場就會産生不好的結果，歷史上多次經濟危機都與監管不力相關。想想30年代的危機，還不是因為金融泡沫被貪婪吹得過大而破裂引起的嗎？

　　市場經濟不需要政府用政策去刺激或抑制，而需要監管。這正如人的身體不需要用藥物去刺激去抑制，但需要經常體檢，克服一些不良生活習慣一樣。經濟是與人一樣的一個有機體，保持健康的訣竅不是調控。

　　這場金融危機的罪不在市場，而在政府。不是市場調節出了問題，而是政府的調控和監管不力出了問題。因此，經濟出了問題又要去尋求政府刺激的手段，豈不是南轅北轍？這樣的做法也許會緩和一點問題，但卻為以後更大的波動埋下了隱患。當一個經濟不能正常運用市場機制，陷入了反覆調控的陷阱，不求助於市場而以政府為救星時，更大的災難就在後頭。★（作者為清華大學EMBA教授）