圓明園三百年祭 還歷史以本來面目

　　原標題：圓明園三百年祭，還歷史以本來面目

　　北京西北郊的三山五園中，圓明園最為著名。這樣一個集中外建築之大成的園林卻在1860年遭到焚燬，成為人們心中永遠的痛。

　　如果細究，英法聯軍是如何劫掠圓明園的？英法聯軍火燒圓明園的説法是否正確？英軍焚燬圓明園的原因到底是什麼？

　　在北京師範大學歷史系教授王開璽看來，這些看似“常識性”的問題背後有太多的誤解與失實，他把自己的觀點整理出版成了《圓明園三百年祭》一書，希望能夠還歷史以本來面目。

　　初識圓明園

　　讀書週刊：很多中國人對圓明園這三個字有著特殊的情感，在歷史的進程中，圓明園是怎樣的一種存在？

　　王開璽：三山五園中，圓明園最為著名，園中著名的景點有150余處。圓明園到底有多好，我們現在是看不到了，只能看當時的人是怎麼講的。一個法國的傳教士叫王致誠，他參與了圓明園西洋樓的修建。他曾經講圓明園無論是構思設計還是營造施工，可説宏偉壯觀、登峰造極了，“這裡是一座真正的人間天堂，這裡匯聚了人的藝術和創造力對大自然造化美所能添加的一切”。法國作家雨果的話大家應該更熟悉——“在地球上的一個角落裏有一個神奇世界，這個就叫夏宮，外面人把圓明園稱作夏宮，就是説圓明園是清朝皇帝夏天去居住的地方，所以叫夏宮。”

　　乾隆皇帝六下江南，他全國各地遊玩，看了無數名山大川、風景、園林，但仍對圓明園稱讚有加，“帝王豫遊之地，無以具此”，就是説帝王去休息、遊玩的地方沒有哪個地方比這個地方更好了，後世子孫必不捨此而重費民財以創建苑囿。由此可見，圓明園建成之後，清朝皇帝是心滿意足的。就是這樣一個集中外建築于大成的園林在1860年的時候卻遭到焚燬。

　　讀書週刊：您的圓明園研究之路是從何時開始的？

　　王開璽：我是歷史專業畢業的，第二次鴉片戰爭和圓明園被劫遭焚是中國近代史必學的內容。為此，上世紀80年代，我專門去了圓明園舊址，眼前的景象使我大為震驚，完全不是我想像中的園林景致，除了一些並不規整劃一的水稻田和幾座逶迤的土丘之外，就是一個個簡陋的磚房和用樹枝紮起的低矮籬笆小院。我當時都不相信這就是被人稱為萬園之園的皇家園林，後來發現那裏有幾株古松，再往北走，還看到了半掩于泥土和荒草中的西洋樓殘跡，才確定這裡確實就是原來的圓明園。

　　這是我初識圓明園，但那時候還不了解圓明園，更談不上研究圓明園。

　　後來，我做了老師，主要講授中國近代史，自然要講圓明園慘遭焚燬，發現原來的很多説法或觀點結論都是值得再探討、再認識的，我就這樣開始了研究。

　　讀書週刊：1860年，圓明園被劫掠，到今年已經三百多年了，您的新書為什麼只取了整數，叫作《圓明園三百年祭》？

　　王開璽：英法聯軍共同劫掠圓明園是1860年10月7日、8日。英軍野蠻焚燬圓明園是10月18日、19日。自此上溯大約151年，即康熙四十八年（1709年），是為圓明園的正式命名之年，而自此下溯157年後的今年，圓明園建園已有307年了。若按康熙四十六年（1707年）康熙帝將暢春園北面的一塊地賞給皇四子胤禛修建園林算起，至今應是歷經康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒、宣統九朝和中華民國、中華人民共和國等時期，已有310年的歷史了。但我仍把這本書稱為三百年祭，是因為它講述了圓明園三百年來的歷史輝煌與恥辱。

　　此外，我這樣取名也是模倣郭沫若先生的《甲申三百年祭》。《甲申三百年祭》所包含的歷史時段為318年，所謂“甲申三百年”，不過取其整數而已。與此同理，我才大膽用了《圓明園三百年祭》這樣的書名。

　　研究圓明園

　　讀書週刊：是不是讀了這一本書就能了解圓明園的前世今生？

　　王開璽：這本書包括了四個部分。第一部分全面介紹了北京西北郊五園三山等皇家與私家園林建築，還原了圓明園曾經的輝煌；第二部分敘述了英法聯軍從發動第二次鴉片戰爭，直至焚掠圓明園的整個過程；第三部分詳細考證了火燒圓明園的原因；第四部分涉及圓明園文物的流散狀況及追討文物的可能性與途徑等。

　　但最主要的還是把圓明園的研究進行梳理提升，對其中的某些模糊的認識和錯誤的觀點進行了澄清與修正。

　　讀書週刊：您提到的有關圓明園的誤區，都有哪些？

　　王開璽：英法聯軍在1860年10月到了圓明園，先是對圓明園進行了搶劫，接著放火把圓明園焚燬。這個事情我想凡是中國人都知道。

　　但我要講清楚，搶劫圓明園的是英法聯軍，而火燒圓明園的是英軍，沒有法軍。我可以非常負責任地講，法軍是反對燒圓明園的。法軍在侵略中國的問題上和英國人是一致的，但法國人説很快就可以同清政府簽訂條約，燒圓明園沒有意義。

　　還有，英法聯軍劫掠圓明園，破壞圓明園，這是我們很簡單的一個説法，實際上他們破壞的絕不僅僅是一個圓明園。剛才我們講了以“五園三山”為代表的北京西北郊這一大片的皇家園林和私家園林，從圓明園到清漪園一直到香山，包括玉泉山，很多景點都被燒了，包括暢春園、圓明園、清漪園、靜明園、靜宜園、萬壽山、玉泉山、香山。

　　讀書週刊：對於英軍焚燬圓明園的原因，您也提出了質疑。

　　王開璽：這個原因我們史學界有很多説法，估計有十種以上。大致有“掩蓋罪證説”、“掩蓋罪證，同時懲罰清帝説”和“軍事行動説”等不同的觀點。但這些説法，皆不符合或不完全符合歷史事實。

　　以上三點都是沒有史料依據的，我曾説過，如果有人能從任何史料中找到證據，我都會佩服他。

　　比如“掩蓋罪證説”認為，英法聯軍搶劫圓明園後，英軍頭子額爾金為了消滅劫掠的罪證，因而下令放火焚燬圓明園。

　　歷史學研究的一個最基本原則是“論從史出”。任何人研究歷史，都必須堅持“言必有本，無徵不信”的這一基本原則。但持上述觀點的學者，並沒有翔實有力的史料支援，甚至連一條明確的史料也沒有。

　　大家不要忘記一個基本事實，英法聯軍大肆搶掠圓明園，是光天化日之下的公開行為，就連他們自己也是供認不諱的，他們從來就沒有像我們想像中的因劫掠他人寶物而産生羞恥感，從而萌發掩飾罪惡行徑的念頭，而是無恥地把這一野蠻的劫掠行為狡辯為是將“圓明園珍貴之物，既皆移去，我兵之入園，並非搶劫”，“復至圓明園拿取物件，眾兵分用”，完全當成是一種“勝利者”的必然行為。額爾金的私人秘書也講：“徹底焚燬圓明園，不但可以留一不易泯滅、永久保存在人們腦海的痕跡，而且可以證明聯軍已經旗開得勝，耀武揚威地佔領了北京。”這是他們自己講的為什麼要燒圓明園。英國人之所以要火燒圓明園，最重要的一個原因就是要對清政府、對清朝皇帝進行最嚴厲的精神上的打擊，使清政府徹底對外妥協、對外屈服，這是他們最根本的目的。

　　所以根本不存在掩蓋罪證這麼一説，你想如果有個人搶了別人家的電視機，為了掩蓋這個行為，把人家房子燒了，這從邏輯上、情理上都説不通啊。

　　我提出的每一個觀點都是有理論依據的，光北師大的資料庫，我就查證了26種史料，我提出這些觀點後，也沒有一位專家提出過質疑。看到這本書，有好幾位老專家都説，這就是一層窗戶紙，捅破了就好了。

　　重修圓明園

　　讀書週刊：塞萬提斯曾説：“歷史學家的職責是要確切、真實、不感情用事；無論利誘威脅，無論憎恨愛好，都不能使他們背離真實。”您研究歷史，是不是就秉持了這種信念？

　　王開璽：是的，我們要講民族感情和民族立場，但史學的生命在於其科學性。我們不能為了民族的立場，不顧歷史的科學性，一定要恢復歷史的本來面目。

　　托爾斯泰説：“歷史是人類國家和歷史的傳記。”我們知道每一個國家、每一個民族都有自己的歷史，是這個國家和這個民族曾經經歷過的，曾經走過的一個印記。無論是這個國家民族非常燦爛的光榮歷史，還是屈辱失敗的歷史，它對於我們每一個人都是一筆非常寶貴的精神財富。龔自珍講歷史、史學和國家存亡的關係，説：“出乎史，入乎道”，就是你學習歷史之後，從歷史中總結很多的經驗教訓，你就能了解到社會發展的根本規律。你要想了解人類發展的規律，你就必須學習歷史。

　　讀書週刊：圓明園被英法聯軍焚燬，是中國歷史的一道傷疤。之後，“毀後應該重建”的觀點也得到了很多人的支援，對於圓明園重建，您怎麼看？

　　王開璽：這是一個涉及許多方面的複雜問題。我認為至少現在還不具備重修圓明園的條件，重修圓明園要解決幾個問題。

　　首先，歷史的文物遺跡能不能修，這是國家政策法令的問題，現在很多人不是從國家文物法的角度去論證可不可以修的。有些人覺得可以修，是要展示中國的盛世，認為是一種愛國心和凝聚力；有些人覺得不能修，因為這是帝國主義侵略中國的罪證，圓明園是愛國主義教育基地。但這些都是從現實的角度來講的，更應該從法律角度考慮。

　　其次，如果真的要修，也要有一個原則，比如説圓明園經過了那麼多朝代，也有過修整完善，到底應該按照哪個朝代的狀況來修呢。再説，現在大家看到的圓明園是畫的，如《圓明園四十景圖》，這基本上是寫實的，但不是圖紙啊，現在有沒有可以用來復建的全面而可靠的復建圖紙呢。

　　另外，現在進行復建，是否具備傳統的工藝人才、建築材料等等；圓明園重建以後，各宮殿樓閣中陳設什麼，總不能空空如也，或是賣些工藝品、紀念品吧？這些都是問題。

　　讀書週刊：如今，提到圓明園，很多人會想到文物追討的問題，圓明園150萬件文物流落在外，是否應該追討、應該如何追討？

　　王開璽：中國流失海外的文物數量驚人，大家都希望能夠儘快使這些文物重新回歸祖國。但是，這些海外文物流失的背景、途徑與方法不同，因此我們對各種不同流失文物的態度，或索還被劫文物的方法、途徑及對策，也應該有所不同。

　　近代以來，中國文物流失海外的方式與途徑，大概有三種類型：

　　第一種，某些中國人合法帶至國外，或某些外國人通過合法的買賣方式，購得的不被中國政府禁止出口的某些中國文物。對這一類文物，我們應該具有一種文明大國的氣度，將其視為全人類共有的文化遺産與遺存，我們既沒有必要，也沒有理由一定進行追索與討回。

　　第二種，某些外國政府通過發動對華侵略戰爭，從中國強行劫掠的文物。如1860年英法聯軍劫掠的北京西北郊五園三山皇家園林內的珠寶文物等等。對外國政府以戰爭武力強行劫掠，而現今仍為這些外國政府所有的文物，無論是根據當時的《萬國公法》，還是後來的國際公法，他們都應該無條件地將其歸還給中國人民。

　　第三種，一些外國文物販子，通過盜竊、盜掘、盜賣或非法走私出境的文物。這些非法出境的文物，當然是不受法律保護的。但這些非法出口的文物，幾經轉手，已經使其非法的色彩在後來持有者的手中幾經“過濾”而漸漸退去。對這一類流失文物的追討，必將面臨著諸多的相關法律問題，需要由相關的法律專家從法律的層面進行專題研究。但縱觀世界，文物追討仍是個國際難題。