據臺灣《中國時報》報道,臺“經建會”公佈新的宇昌相關資訊,就算不違法,但安排林全以自然人擔任監察人,及何大一與陳良博擔任董事,的確存有瑕疵與問題。外界到底該接受民進黨“以高標準要求”的説法,還是懷疑這只是私相授受、導致公股權利受損的安排呢?
在新公佈的資訊中,最重要的是林全以自然人身份取代何美玥,擔任宇昌的監察人。一般大股東支援的董監事都是以法人代表方式任命,而非以本身的股權去支援一個自然人出任董監事。其考慮點主要是透過法人代表方式,大股東才能借監事維護其大股東權益,如果其派任的董監事未能履行職務,違背大股東的權益,可以立即撤換改派其他人擔任。
但對自然人,大股東卻毫無辦法。如果大股東在股東會中,以其本身股權支援某自然人擔任董監事,除非三年任滿,否則大股東對其毫無監管能力。一般大股東是沒人會拿自己寶貴的股權去幹這種傻事─除非此自然人就是法人大股東的老闆。“國發基金”以其股權支援林全以自然人身份擔任監察人,在市場運作上,相當不尋常;難免讓人聯想到是否擔心隔年“大選”變天,因此要以自然人擔任監察人,新“執政者”就不能撤換改派他人。
民進黨雖然強調宇昌是以高標準要求設立“獨立監察人”,而獨立監察人照規定就要是自然人擔任,因此林全以自然人擔任監察人是合情合法。這種邏輯沒錯,但問題是宇昌是才成立的公司,離上市櫃還遠得很,根本就沒必要設獨立監察人。這種作法,對持股4成的“國發基金”而言,實在看不出其必要與利益。
當時的決策者,是真的充滿理想、而讓一個才成立的公司就有獨立監察人呢?還是只是找到一個好理由去支援一個自然人?外界大概很難知道這個答案。民進黨已澄清林全未持股也未支薪,似乎不會有自肥問題。但對是否有領取董監事酬勞,則需要進一步了解。
此外,何大一與陳良博擔任“國發基金”派到宇昌的公股董事一事,以這兩位的學術地位,只要是好的、對的人才,不論地域,當然沒問題。