陳水扁説，民主不可畫“紅線”。這話説得沒錯。臺灣《聯合報》今日刊登社論表示，但是，臺灣的生存政策卻不能沒有“紅線”；如果某種“國家”政策可能導致臺灣重傷或敗亡，當然必須畫下“紅線”。
陳水扁現在的説法不啻指出：“臺獨”是臺灣民主政治發展的歸趨，美國不可一方面支援臺灣民主，另一方面卻反對“臺獨”；因此，他反對美國給臺灣民主畫上任何“紅線”，主張非給“臺獨”開綠燈不可。
在臺灣的民主運作中，當然會出現“臺獨”的主張；不可能畫一紅線。不過，“臺獨”是否適合成為臺灣主政者執意推動的“國家”生存策略，那卻是另一回事。難道明知“臺獨”會禍及臺灣，也要自尋死路？
例如，在第一次世界大戰後，由於凡爾賽條約的束縛，使德國淪為“不正常國家”；因此，在魏瑪共和的體制中，經民主機制，出現了納粹黨，主張反猶太的種族主義及對外侵略。也就是説，就“民主”而言，德國當時並未為納粹畫下“紅線”；但是，如今回顧，希特勒卻是假借“民主”，挾持著德國逾越了國家生存策略的“紅線”。納粹雖假借“民主”而得逞，但毀了國家。
社論指出，如今，臺灣儼然也面臨了類似的情境：一、臺灣的“民主”是否真正不惜代價地支援“臺獨”（包括不惜與美國反目）？二、“臺獨”是否為符合臺灣利益的“國家”生存策略？
社論説，對上述第一個問題，陳水扁頗有自信，他舉出許多民調來證實傾向“臺獨”的民意高漲。對於此點，我們略有保留。陳水扁顯然是將普遍存在的“臺灣意識”扭曲並擴張解釋為“臺獨意識”；且其實際操作手段，亦是假借“臺灣意識”來為他的“臺獨意識”背書。難道臺灣民眾會愚昧至不惜與美國翻臉也要搞“臺獨”？不過，退一步説，希特勒既能經由民主機制將德國帶往納粹運動，則若謂陳水扁亦能經由民主操作將臺灣推向“臺獨”運動，似也不足為奇。於是，第二個問題遂成關鍵：“臺獨”是否為符合臺灣利益的“國家”生存政策？此一問題，正如應問納粹是否為符合德國國家利益的生存政策？
社論認為，所謂民主沒有“紅線”，其實是一種民粹論述。如果出現主張“全民免稅”的“民主”，自然會有“紅線”；如果出現主張“以暴動逼迫貪腐總統下臺”的“民主”，自然也會有“紅線”。主政者當然應當護持“民主”，唯他的“紅線”應在不可藉民主之名將國家帶嚮導致敗亡的道路。陳水扁若仍是“黨外”時代的民運人士，大可高喊“臺獨萬歲”；但是，陳水扁與民進黨已是執政者，竟仍玩弄“自欺欺人”的“臺獨”騙術，那就是踩過了“紅線”。
社論質疑，即使民主沒有紅線，但主政者的執政責任及政治道德卻不能沒有紅線，臺灣的生存政策更不能沒有紅線。陳水扁應當自問：是否已逾越了執政者對“國家”責任及政治道德的紅線？
例如，陳水扁為了掙脫他因貪腐而造成的權力危機，竟轉移焦點將臺灣捲入“入聯公投”的“臺獨”風暴中，這是否逾越了政治道德的紅線？另如，陳水扁一方面偽稱“入聯公投”不是操弄“臺獨”，但另一方面又揚言“四要”，“是以新的國家名義入聯”，這是否逾越了政治誠信的紅線？再如，“入聯公投”使臺灣和美國之間的信任形同崩盤，且使臺灣的“維生支柱”美國與臺灣反目，這是否逾越了執政責任的紅線？又如，陳水扁一方面自承“臺獨是自欺欺人”，另一方面又對“臺獨”政策火上加油，這是否逾越了“國家”生存政策的紅線？
社論説，民主容許見仁見智，沒有紅線；但主政者的執政責任卻不能沒有紅線，不可自欺欺人，愚民以逞；尤其，主政者主導的政策更不能沒有紅線，必須趨吉避兇，造福禳禍，不可“自欺欺人”，陷臺灣于危境死地。
社論總結，民主沒有紅線，盡可各抒己見，放言高論。但陳水扁作為一名主政者，卻逾越了政治道德的紅線，逾越了執政責任的紅線，也逾越了“國家”生存政策的紅線。
