星巴克安徽首店僅開張兩天便惹來了麻煩。由於將中國歷史人物“包公”的形象印在了合肥城市杯上，並以“包公杯”的名字出售，星巴克被合肥包公後裔指責濫用、歪曲包公形象，並被要求下架“包公杯”。（8月11日《每日經濟新聞》）
將歷史名人的肖像手繪在商業産品上，無非是想為商業産品“著色”，以達到渲染賣點的效果。星巴克的城市杯被手繪上了包公像，還美其名曰“包公杯”，是一種侵權行為，因此，包公後裔對星巴克的譴責，包括要求其將“包公杯”下架，並召回已售出的杯子。出於對歷史名人的敬重，筆者完全能夠認同包公後裔的做法。
對星巴克而言，沒經過包公後裔的同意，就私自將包公像手繪在了紀念品城市杯上，而包公後裔早在今年4月就已經對包公像註冊了商標，星巴克在選擇城市杯上的風景創意時，未經過深思熟慮，忽視了商業侵權的可能性。
而包公後裔註冊“包公”商標，看似為了保護包公形象，以免被用於商業用途，實際上難保自己不會將商標用於商業。在我們身邊，將歷史人物與商業結合的例子也是舉不勝舉。這樣那樣的名人故居，有幾個是不收門票的呢？誰先擁有了歷史名人商標的所有權和使用權，誰就可以將其用於商業用途。
近年來，各地圍繞名人爭論不休的事件層出不窮，大到轟轟烈烈的曹操故土之爭，小到像包公後裔與星巴克的“包公”商標之爭。而不管是歷史的還是現代的，名人已然是一張通行證，沒有它就辦不了事。而所有這些爭論，既是一個商業命題，又是一個難解的文化題。（台灣網網友：孫志雲）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
