更理性的做法，是認識並力求彌合雙方的潛在分歧，在最大限度上達成“共識”。如果我們能釜底抽薪解決了文化策略，也許文字的局部分歧就可迎刃而解。

　　在昨天的政協會議分組討論中，導演馮小剛建議恢復部分有文化含義的繁體字，讓少量繁體字回歸中小學課本，引發網友激辯。有意思的是，春節前夕，有社科院專家發表了與之截然相反的觀點，認為漢字還有簡化空間，當時同樣引發熱議。

　　雙方觀點，不妨簡單地概括為漢字保守派與進化派(沒有褒貶之意)。“保守派”主要觀點有三：一是漢字本身就是文化傳統，需要保護，即“漢字是中國文化裏最重要的一個部分”；二是不保護就面臨著“失傳”的危險；還有一個隱含的觀點，即“親”“愛”等字的繁體結構裏，本身蘊含著中國的傳統倫理。而“進化派”的觀點則更傾向於：文字是傳播文化的工具。作為工具，文字的簡化是整體趨勢，有利於傳播更廣泛的文化，繁體難學難認，甚至“影響中華文化的傳播與發展”。

　　應該説，兩種觀點都有其道理。只不過對於漢字，前者立足於本體論，而後者傾向於工具論。爭論本身驗證了現代哲學的一個前提：真理之間可能並不相容。文化的問題，並不像“環境保護”命題那樣非黑即白，而是存在基於不同前提的“對與對的衝突”。

　　認可這一點，我們就容易理解，單純對某方觀點認同或拒斥，都只是眾聲喧嘩中的一種。更理性的做法，是認識並力求彌合雙方的潛在分歧，在最大限度上達成“共識”。這樣，我們可能會認同，漢字既是傳統文化的一部分，也是傳承文化的工具。那麼，既要守護，也需發展，關鍵在於“均衡”。事實上，雙方的分歧並不如公眾想像的那麼大。比如，馮小剛強調“少量繁體字”；而簡化論者也強調要科學、優化、美化。

　　細究之下，“兩派”也有共識，那就是“中華文化”，保護和傳承中華文化其實是雙方的共同立場。而立足於“文化”，繁體字是否會失傳，與傳統書法、國畫是否會失傳等，其實是同一性質的問題。從目前情況看，尚可不需過於焦慮；更值得焦慮的，倒是傳統文化的繼承保護和基於傳統的道德重建問題，但這尚不是通過恢復繁體字能夠解決的。

　　因此，存異求同的結果，就是齊心協力弘揚中國傳統文化。兩會的大舞臺需要有大視野。從這個角度，我更關注同一天馮驥才的發言：“我佩服日本、韓國，他們真拿自己傳統文化當命啊！反觀自身，我們的文化策略如何？”如果我們能釜底抽薪解決了文化策略，也許文字的局部分歧就可迎刃而解。