2月1日，河南連霍高速義昌大橋垮塌事故。該事故調查的技術報告在兩個多月前已作出，但該案涉及河南、河北和陜西三省，牽扯多部門的責任追究，三省各部門都在調查報告的形成過程中展開博弈。河南省安監局調查處一位工作人員稱，直到5月初，“最後討論”仍在進行。（《京華時報》5月29日）
電影《雲圖》裏有句話很時髦：真相只有一個，其他版本都不是真相。這話的意思，用哲學的道理表達，就是真理的客觀性。經得起時間考驗的真相，是不能由人的意識扭曲的。從這個意義上看，可能我們就很難理解：明明新華社3月26日報道稱，河南省安監局事故調查組的技術報告初稿已經形成（3月25日下午，調查組會同河北、陜西相關部門人員進行了“最後討論”），為什麼河南省安監局調查處一位工作人員又稱，直到5月初，“最後討論”仍在進行。難道，事故調查報告需要集體大討論？
有了結論，卻不公佈結論。“最後討論”的意思，説白了恐怕就是“討價還價”。是的，最終版本的結論，必然牽扯三省多個部門，結論的認定，直接對應著“等價”的責任。不管怎麼博弈，有些問題是必須要清白無誤的，譬如，義昌大橋垮塌，究竟是煙花爆竹的責任還是橋梁本身的責任？又或者，兩者之間的責任怎麼“分成”？涉案煙花爆竹本身有無安全隱患，前置生産環節有無監管漏洞？車輛運輸監管有無失職瀆職可能，一路煙花爆竹顛簸過去有無人管管？
儘管真相還在“最後討論”中，諸多詭異的蛛絲馬跡足以讓人浮想聯翩：
一者，事發後當晚，河北石家莊市運管處派人到凱達運輸公司，指導張志棟等人連夜補做各種文書材料，這些材料包括安全生産的規章制度、機構組成、檢查記錄和應急預案等。那麼，運管為何要“造偽證”？
二者，在貨車挂靠潛規則之下，公司或車主之間純粹是名義上的挂靠關係，只是為了方便辦理報銷和驗車等手續，對貨車出去拉什麼貨、又出了什麼事，公司方幾乎一無所知。那麼，將“重大責任事故罪”的帽子扣在運輸公司頭上，是不是公平合理？
細節有待厘清，傳聞亟待核實。三個多月過去，面對公眾關切的、人命關天的公共事件，職能部門起碼應當做到兩點：一是及時回應輿論關切，把事故調查的階段與進展公之於眾，查到哪一步、查明瞭些什麼、糾結在什麼地方，哪怕是擠牙膏，也總比留著足夠的時間私下扯皮強。二是類似公共事件，因多方博弈明顯，為防止膠著或妥協，當有獨立第三方或民意代表介入，既能推進調查工作，也能履行監督職能。
義昌大橋垮塌事故的調查，由國家安監總局、交通部和公安部等中央部委牽頭，河南省安監部門等為主要調查方，涉案煙花爆竹的産地陜西省，以及運輸車輛歸屬地河北省相關部門協助，相當於一個跨省聯合調查。如此高規格、大規模的“徹查”，如果不能儘快公佈一份經得起考驗和質疑的事故報告，將嚴重影響政府部門的公信力。
真相可以被逐步的披露，但不能被打扮、被討價還價。（鄧海建）
