據報道，5月13日傍晚，奧美中國北京分公司一名年輕員工李淵(化名)在辦公室突發心臟病，經搶救無效死亡，年僅24歲。前段時間他就有些不舒服，但還在連續加班，甚至在他死後很久，他的工作QQ還挂線上上。15日，搜狐公司17173網站一位年輕員工，也因為病毒性心肌炎意外死亡。
年輕白領的突然死亡，網上很多人將其歸因為“過勞死”。當然，現在下這個結論為時尚早，但面對生命的脆弱，“過勞死”問題的確該引起重視了。
其實，我國目前勞動法規中，並沒有“過勞死”概念，員工的死亡、傷害，應由企業承擔責任的只有工傷（包括視同工傷）和職業病兩種。
李淵在辦公室突發心臟病，不久就因搶救無效而死亡，是不幸的，但這種突然的死亡，避免了很多法律上的爭議。因為《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作崗位上，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，才能視同工傷，得到相應工傷的賠償；如果超過48小時，就不能按工傷處理。
一方面，《工傷保險條例》立法本意在於救助工作中的事故傷害，而不是員工發生的疾病（因為員工疾病本應由醫保來承擔），只是把“突發疾病”引發的48小時內的死亡，納入“視同工傷”的保護範圍。工傷保險本身不可能無限制擴張，把所有“突發疾病”都列為工傷。
另一方面，也應該看到現在白領的工作，不同於傳統意義上的體力勞動，往往短期壓力大，上班下班沒有明顯界限。顯然這種長時間壓力巨大的工作方式，對員工的健康造成了實質性影響，但這種“過勞”狀態，卻沒有像職業病那樣納入勞動保障的範疇。
所以，有學者建議修訂《工傷保險條例》，將“過勞死”作為“視同工傷”的一種情況，具體標準上，可以考察勞動者在生前最後6個月內，每月加班是否超過80小時，以此作為判斷“過勞死”的依據。
這也可以進一步倒逼企業保障員工的休息權，也可以作為中國勞工權利“漸進式改善”的一個可靠路徑。
