將城市路橋“打包”收費，是時下不少城市的通行做法。在國家加強清理整治路橋收費背景下，這種年票制開始遭遇尷尬：新近開徵的廣東惠州市，七成車主未繳費；東莞92萬輛汽車，兩成欠繳年票……一些市民無奈表示：“這條路，這座橋，不管你走不走，都得留下買路錢，且要年年繳”。（10月29日新華社）
相比此前被廣受質疑的公路收費，城市路橋收費的不合理不公平性，其實更為突出明顯。作為最基礎的城市基礎設施，城市內部路橋的公共、公益性質更強，是不可或缺的城市基礎公共設施。這樣的公共設施顯然應由政府通過公共財政投入來無償提供，而不宜普遍收費，甚至高標準收費。
更不用説，目前我國並不缺乏可供城市路橋建設的公共財政稅收，如僅在汽車生産使用的各個環節，便密布著購置稅、車船稅、消費稅（燃油稅）等大量稅收。此外，城市建設領域還有專門的城建稅。因此，納稅人還要再為城市路橋交費，無疑涉嫌重復徵稅。
相比公路的按通行里程收費，時下許多城市路橋流行的“打包”收費方式，既不合乎等價交換的市場交易原則，也有違“誰受益、誰埋單”這一有償行政收費原則。不分具體使用情況的“打包”收費，無形中已將城市路橋收費，變成了一種普遍強制的“稅收”。
從法律角度進一步審視城市路橋收費制度，不難發現它存在許多明顯的法規漏洞。依據《城市道路管理條例》：市政工程行政主管部門對利用貸款或者集資建設的大型橋梁、隧道等，可以在一定期限內向過往車輛收取通行費……收取通行費的範圍和期限，由省、自治區、直轄市人民政府規定。
這一《條例》規定的漏洞和不足具體表現在，其一，法律層次不高、權威性不足，僅是政府規章性質的條例，並非人大制定的嚴格意義上的法律，而依據《立法法》：對非國有財産的徵收，只能制定法律。其二，具體的收費標準也顯得含糊不清。如什麼是可以收費的“大型橋梁、隧道”，並無明確標準；“一定期限”究竟是多長的期限，也沒有明確統一規定。
針對大量城市路橋收費，目前我們需要做的不僅是質疑“打包”收費方式的合理性，也不僅是進行一場類似公路收費那樣的全面財務清理整頓，首先必須站在法律角度，對城市路橋收費進行全面審查，儘快完善相關法律制定。惟其如此，城市路橋是否應收費、哪些可收費、怎樣收費、如何管理收費等具體問題，才能得到真正徹底清理。
