哈爾濱市近日召開通報會，認定8月24日 造成3人死亡5人受傷的塌橋事故，完全是車輛嚴重超載所致。但這一事故定性，很多網民和媒體並不能接受，針對橋梁結構設計、施工品質是不是無懈可擊等問題，提出了質疑。（《北京晨報》9月24日）
既然調查結果已經定性，公眾質疑估計也改變不了什麼。事故責任還得按調查報告確定，直接責任人為肇事車輛相關人員（通報稱將通過司法程式處理），間接責任人為存在“執法疏漏”的交通管理人員。直接責任人自然要承擔很大的法律責任，自己的死傷以及經濟損失，當是“自食其果”。而間接責任人，調查報告已説了是“疏漏”，對這類管理責任處罰時嚴厲不到哪去，可以預見，他們能受的責罰很有限。
超載還是品質問題，責任劃分有很大的差別。但公眾質疑“超載説”，並不是説他們非要把責任往某些人身上引，而是出於對安全的關切。換句話説，民眾對塌橋問題如此上心，是出於對不安全的恐懼。試想，如果民眾不敢過橋，或者過橋時膽戰心驚如履薄冰，那是什麼樣的心情？
塌橋事故嚴重傷害民眾的安全感。無論是橋梁品質存在問題還是超載讓橋不堪承受，都會讓人心存憂慮，但後者對人造成的心理壓力更大。這不但因為，超載的發生就如家常便飯般平常，也因為相關部門對超載危害的控制形同虛設。
根據2011年全國治理車輛超限超載工作電視電話會議的數據，目前全國幹線公路貨車超限率為10%左右（嚴重時在70%以上）。全國有多少貨車，無疑是個龐大數字，多少車在超載，自然也就驚人。每天這麼多超載加在橋梁身上，隨時可能讓橋垮掉，那廣泛分佈于各地的橋，不就成了隨時可能爆炸的“炸彈”？面對這些或懸于頭上，或埋于腳下的“炸彈”，老百姓不能不心生恐懼。
超載危害多，這是常識。但以前人們對超載危害的認識，多在行車安全上，如今多起橋梁垮塌事故，讓人“真切”地感受到了超載的另一種危險。超載如此可怕，但有些地方的職能部門好像對危險並不怎麼放在心上。不是嗎？在不少地方，治理超載成了一種執法經濟，成了一些部門預算外資金或者“小金庫”的重要財源。就在幾天前，媒體報道了河南鄭州的“超載月票”怪象：一輛四軸貨車交費1200元後即可保證一個月超載免交罰款。這種“創舉”，讓罰款赤裸裸地成了收錢，而治理超載，也赤裸裸地成了創收，哪能見到對超載危害的半點防範心理。
如果説，超載真是那麼可怕，對超載就不能罰款了事，消除超載的危險必須消除超載的事實，罰款以後放行，不等於讓其去“壓垮橋梁”嗎？可是，罰款成了各地治理超載的不二法門，而且多是罰款了事。哈爾濱塌橋事故也是如此，調查結果通報説，“吉林省德惠市公路管理段對2-4號車進行了處罰，沒有按規定採取卸載措施”。罰款了事如此大行其道行，而且有些執法者還有意縱容超載，保護橋梁不垮塌也就沒什麼屏障了。
超載氾濫，而我們的橋梁又是那麼不抗“超”，留給公眾的就只有心慌恐懼。要消除這種恐懼，要麼有效治理超載，要麼把橋梁修得更結實些。相對來説，還是後者更容易做到。畢竟，超載者的僥倖心理難以根除，面對那麼多的超載者也難以織起沒有漏洞的防範網，加上超載治理留下的權力尋租空間是一個難去的體制之“瘤”，治超載很難短期見效。而讓橋梁更結實些，似乎並不是高不可攀的目標，畢竟，抗“超”的橋梁不是沒有。一個經常被人提及的例子是，茅以升主持修建的錢塘江大橋，設計荷重15噸，60噸的汽車也可通行，設計壽命50年，可時間過去75年了，至今屹立不倒。
把橋都壓垮了，超載“罪不可赦”。但可以預見，這一重罪在身，並不會讓超載現象在短時間得到改變。超載之重，看來還只能由橋梁自己承受——把橋梁建得更牢固些。
