與某地官員聊危機公關，他難以釋懷的是，政府部門在網上總是挨罵，總會成為靶子。一件事，即使與政府部門毫無關係，但政府總會躺著中槍，成為輿論和公眾批評的矛頭。這樣先入為主的批評，讓他們感到很委屈，政府雖然有很多問題，但不能不分青紅皂白地就當頭棒喝，將所有責任都推給政府。這種抱怨，聽很多官員都説過，近來一系列公共事件和突發事件中，從哈爾濱到徐州，地方官員肯定都有著同樣的委屈。
這樣的委屈感，有一定的道理，將心比心，那種無故被質疑、無辜挨罵、無端被指責的滋味，確實不好受。但是，不必帶著強烈的受迫害情緒來看待這種“躺著中槍”的挨罵，而應該反思自身的不足。挨罵了，即使是無辜的，但還是要反思公眾為什麼會罵自己，這才是政府應有的態度。
很多時候政府挨罵，都源於某種缺席。一個基本的政治常識是：缺席的，必然是挨罵的。
最典型的表現在微博上。各大微博上，最有感染力的，總是批評政府部門的微博；最能激起網友批評熱情和社會情緒的，總是指向公權力的批評；最能形成話題並被瘋狂轉發的，總是批評官員的微博。為何如此？很關鍵的原因在於，官員群體在這個輿論場上往往處於缺席狀態。少有官方和官員上微博，更談不上熟練地使用微博，少數上微博的官員，又少有主動與網民進行交流的。主宰這個輿論場的，都是民間的力量和聲音，政府和官員在微博中的缺席，使這種“民間的批判取向”缺乏一種對等交流的力量和平衡的聲音。一事當前，官方不屑于、不習慣於、不喜歡在微博上傳播聲音、發佈資訊和與公眾交流，只有民間的自説自話。在這種力量主宰的空間中，必然形成一邊倒的話語場和輿論場。
因為你缺席，因為你不應該缺席，應該及時出現回應公眾的各種質疑，該出現時沒出現，有時就會挨罵。因為缺席造成了話語力量的失衡，無法形成對等的溝通和交流，沒有對話，只有喊話。因為這種缺席，一種批評沒有反駁，沒有澄清，也沒有共鳴。
每一種挨罵背後，都能找到缺席的影子。主動放棄了對話和交流的話語權，在微博這個輿論場中受到一邊倒的批評，在所難免。
一個突發事件發生後，即使政府並沒有問題，之所以輿論會首先將矛頭指向政府，關鍵也在缺席。沒有及時通報資訊，沒有第一時間對公眾的質疑作出回應。網路傳播時代，輿情瞬息萬變，謠言很容易走在政府資訊公開的前面，公眾是沒有耐心和理性去審慎地作出判斷的。慢了一拍，該發聲時卻缺席了，挨罵自然不可避免。
民眾的權利遭遇侵犯的時候，找不到可以説理維權的地方，找不到可以對話的官方，被各個相關部門當皮球踢來踢去。這時候的缺席，結果也自然是挨罵。
當然，很多時候，官方其實並沒有缺席，但關鍵在於，並沒有出現在應該出現的地方。民眾選擇在微博空間中表達意見和尋求對話，而某些官方卻習慣站在主席臺居高臨下地發號施令，用官話大話空話表達自己的意見。這便形成了兩個輿論場的各説各話。在傳統媒體上，民意是缺席的；在新興微博上，官意是缺席的。無法對話，互相誤解，結果只有罵。
要不被挨罵，首先必須保持不缺席，養成一種時刻“在場”的從政素養。官方，不是一個隱形的存在，民眾權利受損的時候，要找得到官方；不知情的時候，要能從官方那時得到資訊；對政府某種政策有疑問的時候，要能夠看到澄清和解釋。沒有躲貓貓，沒有視而不見，沒有充耳不聞，沒有掩耳盜鈴，挨罵將會大為減少。
在場了，不缺席了，可能還會挨罵，但是，不在場，缺席，必然會挨罵。冰凍三尺非一日之寒，需要一點一滴改變這種被動局面。
