風靡校園的“牙籤弩”是玩具還是管制器具，誰來監管

　　幾元一支的“牙籤弩”一度熱銷中小學校園，近日被全國多地警方緊急查繳。相關測試顯示，“牙籤弩”用金屬針射擊，可穿透石膏板、可樂瓶，時速甚至達到256公里。

　　各地家長急呼“保護孩子”、“加強監管”後，電商平臺的類似商品已被大規模下架。然而，不幸還是發生：6月19日，新疆一名10歲男童被同學用“牙籤弩”意外射傷右眼，致眼角膜破裂，即便經過治療，視力也再難恢復到1.0以上。

　　既然暗藏“殺機”，又被視為“違禁”，那麼“牙籤弩”究竟是“玩具”還是屬於被列為管制器具的弩？該誰監管？一旦發生致傷事件，該由誰來擔責？

　　“牙籤弩”是不是弩？律師稱沒有明確標準

　　“打擦邊球鑽法律的空子。”6月20日，成都市工商局在其官方微博中通報道，“牙籤弩在玩具的外表下，隱藏了商品的危險性。”

　　近日，山東、四川、雲南等全國多省市都在緊急查繳“牙籤弩”，地方公安部門與工商部門聯合出動，重點對中小學周邊展開摸排查扣。

　　危險的“牙籤弩”是否違法？

　　《治安管理處罰法》第三十二條規定：非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規定的管制器具的，處五日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。

　　“從《治安管理處罰法》來看，弩肯定是屬於管制器具的，但是“牙籤弩”是否屬於，仍不明確。” 金卡（深圳）律師事務所律師張興彬介紹。

　　張興彬表示，根據《公安部、國家工商行政管理總局關於加強弩管理的通知》的規定，設立弩製造企業、使用單位購買弩及運輸弩均需報省級公安機關審批，國家明令禁止個人買賣或持有弩。

　　“根據此規定對於‘弩’的定性，弩具有槍支、管制刀具的部分功能和特性，屬於危險物品。如不嚴加控制和管理，極易被犯罪分子利用，危害公共安全，必須加以制止。”但張興彬同時指出，此規定並未對弩的材質進行細分。在他看來，牙籤弩應也屬於弩的一種，“其生産、銷售和持有都應屬於嚴控範圍。”

　　那麼，“牙籤弩”是否屬於“武器”？

　　據新華網報道，澳門特區政府司法警察局6月20日發表致全澳門學校及家長的公開信，稱近期以來鄰近地區出現一種名為“牙籤弩”的武器，雖然其設計貌似玩具，但功能卻和真的弩一樣，可將牙籤當箭射出。公開信還稱，倘若使用上述武器對他人身體造成傷害，有可能會觸犯澳門特區刑法典。

　　“武器只是生活中的概念，法律中對於什麼是武器沒有明確規定。法律中一般都稱為‘兇器’，但其範圍很廣，用於違法犯罪的器具都可以稱為兇器。”上海大可以律師事務所律師王正強介紹。

　　“公安部對於什麼是管制刀具出臺過明確的標準（《管制刀具認定標準》2007年印發），但對什麼是弩，仍然沒有明確的標準。”王正強稱，公安部曾經發佈過《中華人民共和國管制器具管理條例（徵求意見稿）》，其中對哪些屬於管制器具、包括弩進行了明確的界定。

　　“《中華人民共和國管制器具管理條例（徵求意見稿）》中對弩的概念，就是利用機械裝置來發射各類箭頭、鋼球的物體。但這只是徵求意見稿並未實行，所以到現在為止，對什麼是弩、什麼屬於管制器具範圍內的弩，一直沒有一個明確的規定。”

　　“牙籤弩”是不是玩具？玩具標委會正徵求專家意見

　　對於大部分商家而言，“牙籤弩”都被當作玩具來售賣。射傷新疆10歲男孩右眼的“牙籤弩”，就是同學用3元錢在校門口購買的。

　　在“牙籤弩”被各大電商平臺“封殺”前，價格從十幾元到數百元的“牙籤弩”在眾多網店中都有售賣，木質、合金制等各類樣式繁多，不少“牙籤弩”介紹中都帶著“玩具”“模型”等標簽。

　　那麼“牙籤弩”是否屬於玩具？

　　澎湃新聞聯繫到全國玩具標準化技術委員會（以下簡稱“玩具標委會”）諮詢，對方回復稱對於“牙籤弩”是否屬於玩具，玩具標委會內部也正在徵求專家意見，暫無準確回復。

　　澎湃新聞查閱了國家質檢總局、國家標準委發佈的GB 6675-2014《玩具安全 第1部分：基本規範》（2016年1月1日實施），該部分即由玩具標委會歸口。

　　此標準中明確規定，本部分不適用於5類玩具，其中包括“投石器／彈弓” ；20類産品在本部分中不認為是玩具，包括“帶有尖頭彈射物的産品和遊戲用具，如帶有金屬尖頭的飛鏢或標槍”。

　　但在標準中，並未提及“弩”及有含有“弩”字樣的相關産品。

　　中國玩具和嬰童用品協會向澎湃新聞表示，其也接到了一些消費者及政府部門的詢問。對於“牙籤弩”是否屬於玩具的界定問題，已經向玩具標委會反映情況，正在等待回復。

　　國家品質監督檢驗檢疫總局、國家認證認可監督管理委員會曾在2005年發佈公告，決定對部分玩具産品實施強制性産品認證。公告稱，自2007年6月1日起，凡列入認證目錄內的玩具産品，未獲得認證證書、未加施認證標誌的，不得出廠、銷售、進口或在其他經營活動中使用。

　　澎湃新聞觀察到，該認證目錄共有6大類産品，其中彈射類玩具，包括“各種帶有彈射機構的彈射玩具，如：以彈簧、彈性繩、氣壓式蓄能的彈射玩具”及“各種非蓄能彈射玩具，如：玩具彈弓、玩具飛鏢等”。

　　而在該目錄中，同樣也未提“弩”，並且沒有含“弩”字眼的相關産品。

　　律師：孩子受傷害，生産者、銷售者以及學校均有責任

　　“無論牙籤弩屬於什麼用具，只要有可能損害未成年人身體健康、存在安全隱患的，都是法律所不允許的。”

　　張興彬介紹，《未成年人保護法》第三十五條規定，生産、銷售用於未成年人的玩具、用具和遊樂設施等，應當符合國家標準或者行業標準，不得有害於未成年人的安全和健康；第六十條還規定，造成人身財産損失或者其他損害的，依法承擔民事責任。

　　“生産和銷售環節就明確存在安全隱患，仍然向未成年人銷售，放任這種傷害意圖的擴大的，生産方和銷售方也需擔責。”

　　張興彬同時指出，校方也應負起責任。“學校應該給未成年學生營造一個安全的學習環境，如果有學生帶這種有安全隱患的用具到校，造成了其他同學的傷害，學校也要承擔一定的管理責任。此外，校方如果發現這種器具在校園周邊售賣，也有義務去向有關部門進行舉報。”

　　在張興彬看來，對於“牙籤弩”的監管需要公安部門和工商部門各司其職。而王正強認為，由於“牙籤弩”一般都被當作玩具，其管制更多地要依靠市場監管部門。“牙籤弩屬於玩具的話，也應該有一個安全標準，這屬於市場監管的範圍。”

　　王正強稱，如果發生牙籤弩傷人的情況，多方都應擔責。“家長對孩子有監管責任，應及時制止；對生産者和銷售者而言，其産品本身存在安全隱患，對購買者和使用者造成傷害的話，也應按照侵權責任法進行賠償。”

　　“但從治安管理的角度看，是沒有明確依據來對這些銷售行為進行處罰的。” 王正強説。