張維迎：鼓勵套利的制度不可能促進創新

　　創新需要一種制度，最重要的是能夠使企業家和投資者有長期穩定的預期

　　張維迎|文

　　北京大學國家發展研究院教授、北京大學市場與網路經濟研究中心主任

　　經濟增長動力來自企業家精神。企業家怎麼推動經濟增長？第一，通過發現市場的不均衡來套利，使得資源得到更有效配置。第二，通過創新打破原來均衡，推動生産可行性邊際的外溢。這兩個方面都非常重要，都需要有一定的制度條件。最基本的制度條件，我認為就是自由、私有産權和法治。但是，我要強調的是，創新對制度的要求更苛刻，要求更高。因為創新有兩個基本特點，第一個是高度不確定，不可預測，第二個是週期非常長。

　　創新的不確定性。創新是充滿一系列不確定的過程，這與科學家的很多發現非常類似。我們經常把創新和不確定風險混淆，其實二者不一樣。

　　1921年，美國經濟學家耐特就對此做了區分，簡單分析了不確定風險有統計規律可循，創新沒有統計規律可循，因為是獨一無二的。一項創新是否能夠成功，事先沒有辦法預料，特別是因為創新本身的價值依賴於後續的一系列創新活動。以電腦為例，1945年IBM發明電腦，但是當時它並沒有真正的實用價值，所以IBM沒有馬上投入市場。為什麼？因為當時電腦需要的是真空管，真空管不僅成本高，而且速度非常低，在經濟上是沒有效率的。直到15年之後，上世紀60年代初出現整合電路技術，才使得電腦有了真正的商業價值。電腦因此才成為經濟中的重要推動力量。不確定性意味著事先沒有辦法規劃，很多人在創新，很多人失敗了，也有一些成功，我們聽到了很多成功的故事，很容易忘記還有很多失敗的故事。

　　週期特別長。最簡單的就是瓦特發明蒸汽機，他從1764年草擬圖案，三年後申請專利，真正投入市場是1775年，也就是11年之後，開始盈利是1786年。萊特兄弟發明飛機是1903年，飛機第一次投入商業使用是在1933年。甚至一些很簡單的創新，比如小孩用的一次性尿布，寶潔公司從投入研發到投入市場用了10多年。今天很多網際網路公司很快可以拿到錢，但這錢是投資者的錢，不是客戶的錢，離真正完成創新還有很長距離。

　　創新週期為什麼這麼長？很多人誤解，創新就是拿到專利。其實看一下歷史，拿到專利只是創新的第一步，甚至可以説萬里長征的第一步。創新和發明很不一樣，拿到專利，就是一項發明，創新是要讓專利變成商業價值。從拿到專利到實現商業價值，要克服一系列障礙，因為要改進功能，提高品質，降低成本，一直到市場可以接受，甚至，還要克服傳統勢力對創新的阻礙。很多公司並不是死在發明過程中，而是死在拿到發明實現商業化的過程。

　　創新的不確定性和長週期決定了創新起初是不賺錢的。剛才談到企業家一直在套利，套利一開始就賺錢，但是因為套利，別人也套，利用率越來越低，經濟學家叫均衡。創新起初是虧損，到一定程度，證明你成功了，他才開始，然後才能賺越來越多的錢，但是隨著你賺錢了，模倣者就來了，賺的錢就越來越少。簡單的説，如果做一件事，起初就賺錢，本身就告訴你這不是創新。而且，虧損的期間可能非常長。今天很多網際網路公司幾十年了，拿了幾十億投資，仍然不賺錢。

　　上述兩個特點決定，創新需要一種制度，最重要的是能夠使企業家和投資者有長期穩定的預期。套利三天五天就完成，在金融市場套利，幾秒鐘就可以完成，創新則需要數年，三年五年都不夠，甚至十年、八年、二十年。追求很長時間才能見效的東西，如果社會對智慧財産權法治沒有很好保證，創新活動很難出現。在中國，我認為總體來講是適合套利、不適合創新的體制。特別是金融體制，起初是虧損的，誰來買單？消費者不買單，只有投資者買單，所以對金融體制有非常高的要求。

　　法律對智慧財産權的有效保護不僅決定了創新的速度，而且決定著創新的方向。如果一個國家對智慧財産權的保護很弱，即使有創新，創新也會主要集中在有替代性保護方案的領域。比如，靠商業秘密可以保護你，他就會去創新。當然，今天的法學家會更多的聚焦這方面，我下面談談阻礙創新的三方面因素，第一是政府監管，第二是反壟斷法，第三是産業政策。

　　首先，政府監管。從英國産業革命開始，政府監管一直是阻礙創新非常重要的因素。按照熊彼特的説法，創新是一個創造性的破壞，意味著用新的産品代替舊的産品，新的行業代替舊的行業，新的企業代替舊的企業，所以一定會觸動現有産業既得利益者的奶酪。既得利益者通常保護自身利益的辦法就是呼籲政府監管，但是，政府監管名義上是要保護消費者利益，維護市場秩序，本質是保護既得利益。所以，就毫不奇怪，大量的監管措施，從英國産業革命到現在，都是在扼殺阻礙創新。

　　舉幾個例子，上世紀80年代，郵電部明確禁止居民家庭個人使用傳真機，如果發現會有高額罰款。廣電部禁止居民個人安裝和使用地面衛星接收設施。今天很多新媒體的創新也受到種種限制。特別是去年，交通部曾推出一個計程車改革徵求意見稿，最後沒有真正實施，但反映的問題非常嚴重，創新過程會遇到傳統既得利益者的抗拒，包括傳統計程車行業，尤其是經營計程車的公司。

　　第二，特別講一下反壟斷法對創新的阻礙。反壟斷法所反的那些措施正是市場中競爭的措施，尤其是通過創新來競爭的措施。為什麼會出現這種情況？經濟學家有責任，經濟學家把壟斷和競爭的定義完全搞錯了。經濟學中最好的競爭是什麼？完全競爭，完全競爭和創新是完全不相容的，只要有創新，競爭一定是不完全的，甚至導致壟斷，因為你創新了，就做了與別人不一樣的東西。市場份額其實是對競爭最好的檢驗，能夠吸引多大客戶。歷史上很多最具創新的公司恰恰受到反壟斷法的嚴格調查，甚至解散。有人説，如果你要了解美國歷史上哪些公司最具創新力，其實哪也不要去，到美國商務部反壟斷調查局看一下哪些公司受過反壟斷法調查，他們就是最優秀的那一批。比如，早期的標準石油公司，美國鋁業公司，IBM公司、微軟等等。

　　瓦特和博爾頓發明蒸汽機之後是獨此一家，完全壟斷，百分之百的市場。瓦特和博爾頓對蒸汽機的收費並不高，只收成本價，再加上由於使用蒸汽機節約的三分之一費用，在我們看來是很合理的。但是，這也引起很多使用者的不滿，他們建議英國議會取消瓦特蒸汽機的專利運動。瓦特本人怎麼回應這個事？他説，他們控訴我們設立了一種壟斷，但是，即使是一個壟斷，這畢竟使他們的礦山比原來生産出了更多的産量，他們説因使用機器必須支付使用費對他們來説並不方便，但是如果我把我褲腰上的小錢袋紐扣扣好，對於想偷我錢包的人來説也很方便。我們沒有任何權利強迫別人使用我們的機器，如果這些傢夥向議會控訴，他完全可以不使用我們的。瓦特知道，他是個發明家，談不上是一個企業家，但是他對這個所謂的反壟斷、對於創新的認識是很深刻的。

　　滴滴打車和優步中國合併的例子，因為優步中國虧損，賣給滴滴，進入反壟斷調查。可以假設，如果優步中國倒閉，沒有賣給滴滴，宣佈破産關閉，商務部要不要調查？效果是一樣的，它之所以賣給滴滴，就是在這種情況下競爭不過，認為不划算，要退出市場。

　　另一方面，從歷史上看，一個市場的競爭程度，與市場上有多個企業毫無關係。微信大家都在用，幾乎獨此一家，但是他在不斷創新。可以説，如果馬化騰高枕無憂，認為自己現在壟斷了，可以剝削消費者，我想用不了一年他就會徹底完蛋。沒有哪個市場只是一個企業壟斷，除非政府強加保護措施。如果政府有保護措施，有多個企業也不是競爭，正如中國的出版業有600多家企業，能説是一個自由市場嗎？

　　最重要的是反對人為施加的壟斷。如果反對市場上形成的壟斷，簡單説就是反創新，因為所有創新，按經濟學家的定義都會形成壟斷，而且越大的創新，越有意義的創新，壟斷程度越高，如果你是小的一個創新，也起不了大作用，顛覆性的創新，就會形成壟斷，比如當年的鐵路和汽車。

　　第三，産業政策。由於人類認知的局限和激勵機制的扭曲，産業政策是註定要失敗的。所以，政府不要實行産業政策。我這裡特別講一下産業政策如何阻礙創新，大體上有四個方面。

　　首先，産業政策一定會導致尋租行為。如果政府有産業政策，會對不同的行業歧視，最擅長尋租的人就會與政府搞關係。

　　其次，套利比創新更有利可圖。創新很冒險，目前很多新能源汽車，哪是新能源創新，只是騙政府補貼而已，媒體已經披露很多。這不是新現象，從古至今，只要有政府的特殊對待，就會有這種問題。

　　再次，産業政策會誤導企業家投資選擇。本來在市場中，企業家投資什麼，或者創新用於哪方面，要看市場前景，是不是産品未來有利可圖，而現在不是看市場前景，而是看哪個領域會得到政府的支援和資助。我們經常遇到一個教授在做研究課題，我會問他，你對這個感興趣嗎？他説興趣不是很大。我説你覺得這個課題的意義大嗎？他説不大，那你為什麼申請？他説因為可以拿到政府的錢。所以，大量科研支援不是真正有意義的國家科研經費，不是有意義的研究，而是誘惑大家申請經費，其實沒有做出像樣的貢獻。

　　最後，産業政策特別容易導致不公平競爭，因為得到政府支援的企業處於優勢地位，得不到政府支援的地位就處於劣勢地位。即使後一類企業的産品更優，品質更高，成本更低，仍然競爭不過那些得到政府支援的企業。

　　除了智慧財産權，改革監管制度、改革反壟斷法，特別是不應該輕易對企業的並購做審查。一個新的産業出現的時候，一定是群龍無首，然後慢慢整合，這就是自然過程。對中國來講，這是非常現實的，如果不能在這些方面做出真正改革，中國創新的速度不可能那麼快。