百雀羚創意廣告移花接木被指侵權 回應稱廣告係外包

　　百雀羚創意廣告“移花接木”被指侵權

　　品牌方回應，廣告係外包，將與製作團隊溝通；專家稱利用劇照等再加工，涉嫌侵犯肖像權及著作權

　　來源：新京報

　　1931年，上海灘，身穿綠色旗袍的美女特工梳粧完畢，走下洋樓。屋外，舊上海的萬種風情，正徐徐展開。

　　這則形似風俗畫的“現象級”廣告，由“國民品牌”百雀羚發佈。連日來，該廣告被刷屏的同時，也被質疑多處使用明星劇照及商業圖片，涉嫌侵權。

　　昨日，百雀羚團隊回應新京報稱，廣告係外包，品牌方負責提出要求，製作團隊對文案創意負責，至於涉嫌侵權問題，將與製作團隊進行溝通。

　　多名法律界人士表示，類似“移花接木”手法在廣告圈較為常見，涉嫌侵犯明星肖像權和影視作品著作權，若權利人提出訴訟請求，廣告發佈方或將承擔法律責任。

　　“風俗畫”式廣告走紅

　　近日，百雀羚的一則創意廣告刷屏。廣告內容為，美女特工梳粧完畢，走出石庫門小洋樓。屋外，商鋪、建築、販夫走卒、正在遊行的學生，構成一幅“清明上河圖”式的上世紀三十年代上海全景風俗畫。

　　“長卷”最後，美女特工完成“組織任務”，説出“我的任務就是與時間作對”，並引出百雀羚的廣告。

　　自5月7日推送起，上述廣告即被多方轉載，並創造出多個“10萬+”及數萬點讚，成為“現象級”産品。

　　新京報記者了解到，廣告由名為“局部氣候調查組”的創意工作室製作。該工作室曾以類似手法，推出多個創意廣告，並獲得較高評價。

　　“局部氣候調查組”聯合創始人朱簡在接受媒體採訪時稱，4月初，百雀羚主動與團隊對接，並提出“與時間作對”的主題。在“綜合考量品牌定位”後，決定通過街道的變化緩緩展現劇情，再以“美女特工”為線索，推動劇情發展，串聯整個故事。

　　朱簡稱，前期創意溝通花費1個月左右，廣告的製作和執行，共用時2周。

　　部分形象來自劇照摳像

　　爭議很快到來。5月9日，自媒體公號“羅盤邦compass”發文稱，百雀羚的創意廣告，多處人物形象來自明星劇照、淘寶模特，涉及鄭爽、李東學、劉詩詩、董潔、茅子俊等人，涉嫌侵權。

　　該文還截取廣告中人物形象，並與原圖進行對比。對比可見，廣告中部分人物形象由劇照摳像而來，而另有一部分，則是翻轉後的鏡像。

　　昨日，記者嘗試聯繫“局部氣候調查組”聯合創始人朱簡，未獲回應。

　　10日上午，百雀羚公關部一名負責人向新京報記者表示，百雀羚與“局部氣候調查組”的合作，屬於創意代理，即工作室對文案創意負責，百雀羚負責提出需求，由製作團隊執行。“作為品牌方來説，要的是創意和展現形式，品牌方只對形式買單。”

　　其強調，由於“局部氣候調查組”在圈內有一定實力和美譽度，因此“覺得他們在製作原則和常識上不會有什麼問題”。關於目前網路上對於其涉嫌侵權的質疑，將聯繫製作團隊進行溝通。

　　■ 説法

　　“移花接木”成常態 涉嫌侵權

　　一名廣告界業內人士告訴新京報記者，利用網路圖片、劇照等公開素材，“移花接木”進行再加工，目前在廣告業界已是常態。

　　“利用現有素材，如照片、劇照等進行再加工，是廣告業界常用的方式”。北京中聞律師事務所律師趙虎表示，百雀羚廣告製作涉及的問題，具有較為普遍的意義。

　　《民法通則》規定，公民享有肖像權，“未經本人同意，不得以營利為目的使用”。趙虎表示，侵犯他人肖像權需滿足兩個條件：未經同意使用他人肖像；以盈利為目的。就百雀羚的廣告而言，對素材的使用屬於商業用途，可認定為“以盈利為目的”。

　　趙虎介紹，具備一定商業價值的明星，主要法律權利集中在肖像權和著作權方面。而絕大部分侵犯肖像權的案件，都是因為未經授權，而使用他人的“臉”。廣告中，使用明星及模特的面部，即便製作方進行了藝術加工，但主要識別部分比較明顯，依然涉嫌侵犯肖像權。

　　因此，百雀羚創意廣告中的部分素材，涉嫌侵犯明星肖像權和侵犯影視作品的著作權。一旦權利人提出主張，廣告發佈方可能需要承擔法律責任。

　　新京報記者注意到，目前尚未有廣告中出現的明星，對這一事件進行表態。

　　“加工劇照”需承擔侵權責任

　　除了使用明星的臉，百雀羚創意廣告中，也有內容來自影視劇照。例如，一名男子騎著單車，載著一名女子從街道駛過，來自電視劇《抓住彩虹的男人》，在廣告中被鏡像翻轉。

　　趙虎律師表示，在劇照基礎上進行加工，再創作後形成的廣告作品，涉嫌侵犯攝影作品或影視作品本身的著作權。

　　《著作權法》規定，“未經著作權人許可，以展覽、攝製電影和以類似攝製電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、註釋等方式使用作品的”，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　趙虎介紹，劇照的著作權人，通常為影視作品的製作者，即投資、拍攝的影視公司。而攝影作品的著作權者，則是拍攝者本人。“未經著作權人同意，將他人影視作品中的劇照，改編後安置於廣告作品中，再放到網際網路上進行傳播，涉嫌侵犯他人影視或者攝影作品的著作權，應該承擔侵權責任。”

　　新京報記者注意到，有網友表示，廣告中部分人物形象經“PS”或鏡像翻轉，並非純粹使用原圖，因此無需承擔責任。對此，趙虎表示，在考慮是否侵犯著作權時，是否“換臉”、是否經過“PS”，並不在考慮範圍內，經過這些步驟調整的作品，依然涉嫌侵犯著作權，廣告發佈者應承擔相應的侵權責任。

　　“從百雀羚廣告事件來看，一方面，應該歡迎這種具有美感和創造性的廣告作品，改變目前廣告作品相對枯燥的現狀；另外一方面，也要提醒廣告公司和廣告從業者，在‘移花接木’成為業界常見動作時，應規避法律風險。”趙虎稱。

　　新京報記者 王煜 王巍