國際品牌搞“雙標”，誰給消費者撐腰

　　國際品牌搞“雙標”，誰給消費者撐腰

　　加拿大鵝在我國內外執行不同退換政策的事件仍在處理中，迪奧、香奈兒、博柏利等多個奢侈品牌又被曝出同樣存在“中國特供”服務政策的情況。不僅在中國大陸地區門店購買的商品“只換不退”，連在我國實行的網購七天無理由退換，也比很多國家最長可達60天的退換貨期限緊湊不少。這引起網上一片“抵制雙標品牌”的呼籲聲。

　　不比不知道，一比嚇一跳：我國作為上述奢侈品牌最重要的市場之一，竟然享受標準線以下的售後服務政策。這種內外有別的退換政策，實則是明晃晃的價格歧視，不僅直接傷害了中國消費者的利益和感情，也違反了我國的相關規定。

　　根據我國消費者權益保護法規定，網路銷售的商品可以“七天無理由退貨”。在這點上，上述國際品牌倒是樂得主動降格服務標準，踩上我國要求的最低線，雖然服務等級與其在我國的銷量上的排位懸殊，但仍在法定範圍之內。

　　而實體店拒絕退貨卻公然違反了線下零售須遵守的“三包”政策。依據消費者權益保護法和産品品質法規定，商品銷售應提供“三包服務”，産品自售出之日起一定時限內發生性能故障，消費者可以選擇退貨、換貨或修理。更何況，這種不許退貨是奢侈品牌搞的“中國特供”，官方網站上註明品質問題“30日內退還可獲得全額退款”，到了中國就“只換不退”。這種在全球通用標準基礎上的追加條款，“補充説明”也好、“特殊規定”也罷，都與我國的法律規定不符。依據民法典規定，“違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效”，所以這種不許退貨政策是無效的。

　　有人為這種“中國特供”的不許退貨政策辯解，認為是國內一些以假換真、退假騙錢等行為影響了品牌經營，商家故出此政策應對。先不説這種道德攻擊並沒有數據支撐，僅從維護最大多數消費者權益角度來説，“一刀切”策略就非明智之舉。退換政策中消費道德導致的經營風險，企業本應自主承擔，更何況中國作為眾多奢侈品牌銷售額全球排名前列的區域，在此經營的企業更有能力承擔道德風險，而非借機取消消費者應享服務，全盤轉嫁壓力。

　　一起維權個案，暴露了國際品牌對我國消費者霸道的潛規則，本是一樁好事。但按照以往經驗，多數維權個案都以調解結束，個體矛盾化解了，老問題仍在。或者協調無果，面對複雜耗時的訴訟程式，很多消費者選擇忍受。因此，這些特供政策一直能茍且，暗暗傷害國內消費者的利益。

　　呼籲抵制雙標品牌，固然能引起公眾對這種歧視的關注，但要引起更多重視、更大改變，監管層面的行動尤為重要。百次呼籲，不如一次重罰。對構成行政處罰立案標準的侵害消費者權益行為，要依法予以嚴懲；對公然違反“三包”規定的政策，要及時要求品牌清理、更正，依法打擊霸道行為，為國內消費者爭取平等服務待遇。

　　從規定層面、法律層面確立具體保障措施，就能不斷擠壓雙標政策的生存空間。法，才是保障消費者權益最有力的武器。